Losers Win: Guardians of the Galaxy Turns 10 | MZS
Quill les définit tous comme des « perdants » à un moment donné de l’histoire. La description n’est pas aussi auto-flagellante qu’elle pourrait le paraître au premier abord. Il récupère le mot en redéfinissant un perdant non pas comme quelqu’un qui ne peut ou ne veut pas « gagner », mais comme quelqu’un qui a perdu quelque chose de précieux mais qui continue quand même.
Aucun autre personnage de la franchise MCU n'est aussi crédible et pleinement humain que l'ensemble majoritairement non humain rassemblé par Gunn dans les films « Les Gardiens ». Comme le reste d'entre nous, ils font des choses pour des raisons qu'ils ne comprennent pas. Et ils s'efforcent généralement de justifier leurs actions plus tard, dans des termes qui n'ont souvent aucun sens rationnel, ou tentent de mentir ou de dissimuler leurs véritables raisons de faire les choses, souvent comme un moyen de sauver la face devant un groupe qui considère les joutes verbales de style vestiaire comme un mécanisme de rapprochement. Gunn a également un don rare pour écrire des personnages de bande dessinée lyriquement trompés qui deviennent de plus en plus drôles à mesure qu'ils se braquent sur la défensive lorsqu'un autre personnage les définit avec succès, comme lorsque Rocket prévient que l'homme fort Drax (Dave Bautista) ne peut pas comprendre le langage figuré parce que son peuple est « complètement littéral… les métaphores lui passent au-dessus de la tête », et Drax souffle : « Rien ne me passe au-dessus de la tête. Mes réflexes sont trop rapides. Je l'attraperais ».
Gunn a bénéficié de beaucoup de coups de chance en réalisant les films « Les Gardiens de la Galaxie », surtout le premier. L’un des plus importants a été la volonté du producteur en chef de Marvel, Kevin Feige, de dire oui à l’adaptation cinématographique la plus hors norme du MCU. Si Thor, Iron Man, Hulk et Captain America étaient l’équivalent dans les comics des plus grands succès d’un groupe, « Les Gardiens de la Galaxie » était ce qu’un DJ pré-Internet appellerait un « deep cut ». Mais cela s’est avéré être un grand avantage créatif car il n’y avait pas de légions de fans impatients de critiquer à outrance chaque aspect, et cela a permis à Gunn de faire, eh bien, un film de super-héros de James Gunn. (C’est quelque chose dont le grand public n’avait aucune idée à l’époque, à moins d’avoir vu « Super » de Gunn, une satire perverse et subversive de justicier avec Rainn Wilson de « The Office » qui doit plus à « Taxi Driver » qu’à « The Punisher »).
Un autre avantage était le timing. Disney, via sa récente acquisition de LucasFilm, générait une nouvelle trilogie de films « Star Wars » à peu près au même moment où le MCU entrait dans sa phase de domination culturelle et Gunn était en train de produire le premier « Les Gardiens ». Mais le premier volet de la trilogie de Gunn est sorti presque un an et demi avant le premier nouveau film « Star Wars » depuis dix ans, « Le Réveil de la Force » de J.J. Abrams, ce qui signifie que le tout nouveau et brillant film « Star Wars », selon Hoyle, a été comparé (parfois défavorablement) aux « Gardiens » plutôt que l’inverse. Le premier film a non seulement été un succès suffisamment énorme pour ne pas paraître en outsider par rapport aux produits LucasFilm, mais il était plus cohérent et original. Dans l’ensemble, il s’est rapproché de l’attrait du « Star Wars » original de 1977, qui a redéfini le médium, que « Le Réveil de la Force », en raison de son engagement total envers l’histoire « une bande de perdants aléatoires sauve le cosmos ». (Les suites de « Star Wars » ont finalement abandonné l’esprit démocratique qu’elles ont essayé de transmettre dans « Le Réveil de la Force » et « Les Derniers Jedi » en revenant dans « L’Ascension de Skywalker » et en rattachant les choses à la même famille royale dont les conteurs avaient soi-disant essayé d’échapper à l’ombre.)
