Revue « Homestead » : c'est la fin du monde tel que nous le connaissons (et vous

Le dernier d'Angel Studios est un thriller post-apocalyptique compétent mais ennuyeux et trompeur.

« Homestead » de Ben Smallbone se déroule dans un monde où des étrangers font exploser une bombe nucléaire au large de Los Angeles, les protagonistes sont sauvés parce qu'ils possèdent une Tesla, le Bitcoin est la seule monnaie précieuse et la vérité ne peut être dite que par la droite. radio. Pour certaines personnes, c'est un argument de vente. Pour beaucoup d’autres, c’est une liste de signaux d’alarme.

Il est facile de penser à des films comme « Homestead » comme s'ils vivaient en marge des médias grand public, mais bien que ce film en particulier ne soit pas une sortie majeure en studio, ils ne sont pas rares. Des films à succès comme « Black Hawk Down » et « 300 » ont vilipendé sans vergogne les antagonistes non blancs, les décrivant comme du fourrage pour des hommes héroïques, principalement blancs, à faucher en toute impunité, parfois au ralenti dramatique. « Forrest Gump » est l'histoire d'un homme qui fait tout ce qu'on lui dit de faire, comme rejoindre l'armée, adopter le capitalisme et participer à la propagande anticommuniste, et il devient une grande success story américaine. Pendant ce temps, l'amour de sa vie subit des décennies d'indignité en se mêlant aux manifestants anti-guerre et aux Black Panthers, et malgré tous ses ennuis, elle meurt du sida.

Le fait est que ce n’est pas un point de départ inhabituel pour un film. « Homestead » est franc à ce sujet. Il est clair dès le début à qui s'adresse ce film et ce qu'il respecte. Ce qui est surprenant, c'est que cette production, basée sur le premier d'une série de romans de Jeff Kirkham et Jason Ross, aborde également de véritables conversations sur les conflits moraux et les carrefours éthiques. À la fin, il déclare même que la charité chrétienne est plus importante – et aussi plus productive – que le nationalisme égoïste. Pendant une minute, juste avant le générique, même les personnes qui ne font pas partie du groupe démographique cible du film pourraient être obligées d'admettre que « Homestead » est, pour ce qu'il est, l'un des meilleurs films de son acabit.

Et puis le film fait descendre toute cette bonne volonté à la dernière seconde possible, contredisant sa propre morale dans une tentative éhontée de tromper le public.

Nous y reviendrons. « Homestead » met en vedette Neal McDonough (« Tulsa King ») et Dawn Olivieri (« Lioness ») dans le rôle d'Ian et Jenna Ross, un couple fabuleusement riche dont le gigantesque domaine, le vaste trésor de fournitures apocalyptiques et l'arsenal apparemment illimité les préparent de manière unique à survivre à la catastrophe. l'effondrement du pays. Au moins une grande ville a été bombardée, l'électricité a été coupée à travers le pays et tous ceux qui ne se sont pas préparés à des scénarios apocalyptiques ont l'air plutôt idiots en ce moment. Ils envisagent également directement le domaine Ross, Homestead, comme leur possible salut.

En tant que tel, Ian recrute une équipe d'anciens Navy SEAL pour garder Homestead. Ils sont dirigés par Jeff Eriksson (Bailey Chase, « Longmire »), qui profite de l'occasion pour assurer la sécurité de sa propre famille. Son fils adolescent, Abe (Tyler Lofton), a le même âge que la fille d'Ian, Claire (Olivia Sanabia), et personne d'autre n'est un adolescent, donc cette intrigue secondaire romantique est une fatalité. Jeff a également une fille nommée Georgie (Georgiana White) qui a des visions psychiques du futur. Vous pourriez penser que ce serait important plus tard, mais laissez la bonne aventure à Georgie car elle sait (en ce qui concerne ce film) que ce ne sera pas le cas.

Les tensions éclatent entre Ian, qui veut seulement tenir le fort jusqu'à ce que le gouvernement américain se ressaisisse, et Jeff, qui suppose que la civilisation va rapidement s'effondrer comme un soufflé lors d'un concert de Gwar. Pendant ce temps, les réfugiés affamés, dont certains sont des amis et associés de Ian, campent devant leurs portes, désespérés de se mettre en sécurité. Jenna veut leur donner de la nourriture et un abri, mais Ian fait le calcul et dit que leurs provisions ne dureront pas : « Ce que vous leur donnez, vous nous le prenez. C'est aussi simple que cela.

Les fantasmes sombres et catastrophiques comme « Homestead » se déroulent dans des situations très artificielles où tout ce que vous avez toujours craint et pour lequel tout le monde se moquait de vous parce que vous y croyiez, se réalise finalement. « Oh non, le gouvernement est là pour vous aider », sous la forme d'un bureaucrate pleurnicheur qui veut inventorier les fournitures de Homestead et les redistribuer aux personnes dans le besoin – c'est-à-dire monstre. Dieu merci, nous avons acheté la Tesla avec le « mode de défense par arme biologique », ce qui n'était pas du tout paranoïaque.

Là encore, au milieu de toute cette rhétorique anti-réfugiés et de cette propagande pro-milliardaire, des fissures dans la façade de « Homestead » commencent à se former. Le pragmatisme d'Ian n'empêche pas Homestead de manquer de fournitures. La paranoïa de Jeff semble coûter plus de vies qu'elle n'en sauve. Il y a même une scène où la même femme dont la vie a été sauvée par une Tesla déplore à quel point le véhicule était dangereux lorsque sa famille a été attaquée par des pillards et crie : « Pourquoi ?! Pourquoi avons-nous acheté une Tesla ?! »

À la fin, « Homestead » a exploré au moins quelques perspectives nuancées sur les véritables questions morales qu’il soulève. Avec un casting essentiellement ludique et une réalisation efficace et professionnelle de Smallbone (« Stoned Cold Country »), ce n'est pas un film mal réalisé d'un point de vue technique. Et le message final du film, qui épouse la valeur chrétienne positive de la charité, ainsi que l'importance et le caractère pratique de la générosité envers les nécessiteux, est difficile à contester.

Jusqu'à ce que, encore une fois, le film réel fin. Cette partie ne nécessitera pas d'avertissement de spoiler car, A.) Cela ne gâche pas l'intrigue ; et B.) Cela ressemble plus à une étiquette d'avertissement. Cette partie du film aurait dû être clairement étiquetée sur l'emballage, comme « Fumer provoque le cancer » ou « Cette peinture contient du plomb ».

C'est un peu ennuyeux de découvrir que « Homestead » est en fait l'épisode pilote d'une série en cours, dans laquelle vous êtes censé vous engager maintenant que vous y avez acheté avec de l'argent sonnant et trébuchant. Non pas qu'il y ait quelque chose de terriblement mauvais dans cette approche de narration, mais vous êtes probablement entré dans ce cinéma en attendant un film autonome et il est difficile de ne pas se sentir un peu arnaqué, comme si vous veniez d'acheter un tout nouveau jeu AAA et que vous aviez découvert que la plupart de son contenu était toujours verrouillé derrière un paywall supplémentaire. La version série télévisée de « Homestead » n'est même pas mentionnée sur la page Wikipédia du film, du moins pas au moment où cette critique a été rédigée.

Mais plus que cela, « Homestead » se termine avec un personnage qui brise le casting, s'adressant directement au public et disant qu'à l'approche de Noël, vous devriez penser à la charité. Mais ils ne suggèrent pas de faire un don aux nécessiteux, comme le prêche le film lui-même. Au lieu de cela, ils vous disent de donner plus d’argent aux cinéastes. Vous êtes encouragé, à l'aide d'un code QR à l'écran qui reste sur la caméra pendant tout le générique, à acheter à un étranger un billet pour « Homestead », qu'il peut ou non utiliser, gonflant ainsi artificiellement la boîte du film. les chiffres des bureaux et la perception qu'a l'industrie de son succès. Ce serait une chose s’ils étaient francs à ce sujet : « S’il vous plaît, donnez-nous de l’argent pour faire plus de choses comme celle-ci. » Ce n'est pas la pire chose au monde. Mais exprimer cela en termes de charité ? Il est très difficile de ne pas contester cela.

Est-ce un mauvais modèle économique ? Cela dépend de vos valeurs. Si vous appréciez les affaires, bien sûr, c'est une façon de gagner de l'argent. Vous montrez aux gens un film conçu pour les convaincre qu'ils devraient être charitables, puis vous leur dites de le faire en vous donnant plus d'argent. Est-ce éthique ? Est-ce un peu hypocrite ? N’est-ce pas juste un peu hypocrite, mais au mépris total de tout ce en quoi vous venez de dire que vous croyez ?

Je suppose que votre kilométrage peut varier. Je ne pouvais pas m'empêcher d'avoir l'impression d'avoir été victime d'une arnaque. Juste au moment où j’appréciais enfin le film, on m’a donné toutes les raisons de ne pas le faire. Il est difficile de recommander en toute bonne conscience tout film qui épouse la valeur chrétienne de la générosité et dit ensuite à son public que la meilleure façon d'être charitable est d'enrichir les cinéastes, même s'il est par ailleurs plutôt bien réalisé.

« Homestead » est désormais à l'affiche dans les salles.