Just Be Sure You’re Right: Watching « All the President’s Men » in 2025

Aussi idéaliste qu'il était photogénique – mon commentaire préféré de la boîte aux lettres à la suite de la mort de Robert Redford le 16 septembre était «RIP… vous étiez bien comme l'enfer» – l'acteur, la star de cinéma, le réalisateur et le militant croyaient au pouvoir de la presse.

Redford a vécu suffisamment d'années, dont 89, pour voir les médias de masse dans ses années de gloire les moins lourdes, les moins examinées, les moins interrogées et les plus rentables. Il était là pour l'autre côté aussi, où nous sommes en ce moment. Nous sommes au milieu de quelque chose, quelque chose d'assez inquiétant et, dans l'ensemble, institutionnellement incontrôlé.

Et en tant que nation au milieu de quelque chose, nous ne semblons pas avoir suffisamment de journalistes d'investigation à la recherche de tout sous la surface de l'expérience actuelle de notre administration dans une démocratie optionnelle de la démocratie.

Ce n'est pas tout nouveau, ce truc: Nixon, entre autres, a essayé. Sa chute a été rendue possible, en partie, par deux journalistes du Washington Post, leurs éditeurs et leur éditeur, à une époque où les deux tiers du pays, selon Gallup, ont exprimé une quantité de confiance «grande» ou «juste à bonne» dans les médias. À cette époque, un film – deux des plus belles heures de Redford – pourrait lioniser les croisés à pression libre avec toute la foi et le crédit d'un public de masse.

Wildwood Enterprises, Redford, Inc., qu'il a cofondée, a produit la version cinématographique du compte de non-fiction le plus vendu «All the Président's Men» en 1975 avec Warner Bros. Distributing. Le studio pensait, eh bien, le flop de prestige, si nous avons de la chance. Où est l'argent dans un conte Gabby de Gabby Men, même s'ils sont joués par Redford et Dustin Hoffman, en tapant et en composant?

Partout, il s'est avéré. Le film a été un succès, rendant l'histoire récente d'une manière élégamment mythologisée, pas toujours lucide (c'était un Web assez complexe tissé par des araignées non qualifiées), mais avec un but narratif et un magnifique artisanat.

Le réalisateur Alan J. Pakula a beaucoup travaillé sur les projets révisés par un scénariste de plus en plus exaspéré, William Goldman, un ami de Redford depuis qu'ils l'ont frappé de «Butch Cassidy et The Sundance Kid» en 1969. Des années après le succès de «tous les hommes du président», Redford a affirmé que la version finale était à 10% de Goldman. Une affirmation controversée, bien que Redford et Pakula aient fait un mois avant le tournage et, avec, entre autres, de là, de là, et de l'homme, Redford jouait, Washington Post Le journaliste Bob Woodward, ils ont apporté leurs modifications.

Deux des brouillons Goldman de 1975 flottant en ligne indiquent que la structure du film était toujours là, faisant son travail. Mis à part la paternité, ce qui n'a pas réussi à l'écran, ou même dans ces deux versions de script, a indiqué les priorités de Redford et Pakula: l'intérêt humain, secondairement, et une histoire de processus avant tout.

Qu'est-ce qui n'a pas fait la coupe? Une bonne quantité de plaisanteries plus Quipp, Butch and-Sundance et Wise-Assery. Une scène mettant en vedette l'éditeur de journaux Katherine Graham (jouée par Meryl Streep près de 40 ans plus tard dans «The Post» du réalisateur Steven Spielberg). Une scène entre Woodward et Martha Mitchell, DC, patate chaude et épouse du procureur général John Mitchell. Des scènes préparées par Goldman mettant en vedette les femmes à l'écart dans la vie consommée de Woodward et de son collègue reporter Carl Bernstein, joué par Dustin Hoffman.

L'objectif est resté ailleurs: sur les croisés journalistiques sur une mission pour la vérité, en commençant par l'étrange et une surveillance incompéteuse qui a mis la tentative de broyage de cambrioleurs particulièrement bien connectés qui ont fait irruption dans le bureau du Watergate Plaza du Comité national démocratique. Je me souviens de ce bâtiment; Notre voyage en bus de huitième année à DC à l'automne 1974 comprenait une conduite impromptue au vol de Watergate, et quelque part, j'ai une photo instamatique Kodak floue et jaunissante de la scène du crime, comme on le voit à partir d'un lévrier.

Tout le monde connaissait alors Watergate. Watergate était une célébrité et 85% des ménages américains ont regardé au moins une partie des audiences du comité du Sénat du Sénat américain sur ce qui s'est passé là-bas, et ce qui s'est passé après cela. Les audiences étaient en difficulté depuis une année complète d'ici là. Mia Farrow, la co-star de Redford dans «The Great Gatsby», a affirmé que leur manque de chimie pendant le tournage avait à voir avec la préoccupation obsessionnelle de Redford, je vais regarder les audiences de Watergate.

Dans le sillage de la mort de Redford, combien de millions de millions de personnes dans le monde ont revu «tous les hommes du président» ou le rattrapaient pour la première fois? C'est une pensée encourageante, bien que le film soit à peine impeccable. Il a ses artifices et les moments où Goldman et Company ne peuvent pas tout à fait garder les détails directs. Ou ils prennent un raccourci expédient et flatteur pour le souci de l'élan. Vous n'entendez ni ne voyez pas grand-chose, le cas échéant, à propos de Woodward et Bernstein révélant l'identité d'une source confidentielle clé. Et tandis que le poste était dans une course tendue à longue distance avec le New York Times pour la domination du scandale de Watergate, le film laisse l'impression qu'il s'agissait d'un emploi à deux films.

Bernstein et Woodward ne l'ont pas fait d'eux-mêmes, bien sûr. Le président américain du deuxième mandat, Nixon, dont la dissimulation s'est déroulée ainsi que l'effraction qui le nécessitait, a été coulé à la minute où les enregistrements incriminants de la Maison Blanche sont devenus publics. Et, dans un rappel cruel de ce qui n'est pas politiquement possible en 2025 Amérique, le soutien entièrement bipartite à la mise en accusation de Nixon (une carrière politique à l'époque; c'était l'époque) l'a ramené à la maison. Avec son soutien républicain disparu, Nixon aussi.

«Tous les hommes du président» ont fait un certain nombre sur les futurs employés du quotidien américain à l'époque. C'était l'apogée du fanfaron journalistique et de l'encre sur le papier sur les pas de porte, lorsque les papiers ont beaucoup apprécié les échaudes d'annonces, sur de nombreuses pages dans de nombreuses sections. À l'époque, même si vous sortez un bon journal, vous avez gagné de l'argent. Mon journal universitaire, le Minnesota Daily, était l'une des dizaines probables, des centaines, à laquelle «tous les hommes du président» étaient considérés comme une chose sainte, comme «les dix commandements» tels qu'écrits sur des machines à écrire manuelles.

Le temps a été gentil avec lui. Mais une remise en place de «Tous les hommes du président», ombragée par le décès de Redford, s'accompagne de certains effets secondaires générés par notre American Times actuels, pas par le film.

Les commentateurs en ligne ce mois-ci ont répondu au film et à l'homme qui l'a fait. Ils mentionnent tout, de sa célébration du patient, de la collecte des faits et de la mise en œuvre des faits, aux fourrés exposés occasionnels et inarguables du script, à l'émerveillement pittoresque, Redford. (Beaucoup de jeunes téléspectateurs de premier temps sur Reddit et tels se demandent pourquoi le film ne s'est pas contenté de faire et en fait une romance gay entre deux freemies de travail avec un secret.) Ailleurs, il s'agit de la réalisation du cinéma, a conduit dans de nombreux yeux étonnants par la cinématographie sombre et étonnante de Gordon Willis – le prince expressif des années 70.

Une ligne de ligne relie les commentaires plus ruminants et, je pense, les commentaires illuminants. « Le scandale de Watergate ressemble au vol d'un cookie d'un pot par rapport à ce qui se passe maintenant », a écrit un premier spectateur sur YouTube. Un autre spectateur, sur Letterboxd, l'a appelé «une montre profondément cathartique à une époque où nous avons 5 watergates par mois».

J'avoue que la catharsis m'a échappé cette fois-ci. C'est peut-être les 5 aquarelles par mois. «Tous les hommes du président» peuvent être le seul thriller de complot des années 70 avec une fin heureuse, mais heureux est relatif. Stimulé par le décès de Redford, une reprise a une façon de se sentir comme un mirage hors de portée aujourd'hui, un souvenir de ce qui était possible alors, à Hollywood et dans les médias.

« Rien ne monte à ce sujet », a déclaré le rédacteur en chef Bradlee à ses journalistes en croisade à la fin du film, « sauf le premier amendement à la Constitution, la liberté de la presse et peut-être l'avenir du pays. » C'est la ligne de thèse du film, un coup de maître de sarcasme, exploité dans nos banques de mémoire juste par les Jason Robards.

Mais la ligne que je n'ai pas tout à fait secouée après ma propre revue n'est pas cette ligne. Celui pour moi est fondamentalement un rien, un jetable, au milieu de ma scène préférée et de mon single préféré (six minutes de longueur). Redford, en tant que Woodward, est au téléphone, dans la lumière vive de sa salle de rédaction. Dans la moitié d'une image dioptrice fendue brillamment composée et soutenue, en gardant le brouhaha de fond dans une focalisation trompeusement claire, Woodward parle à Kenneth Dahlberg, un joueur secondaire nerveux dans un concours d'histoire déroutante.

Il est le président des finances de la campagne Midwest pour le comité de réélection de Nixon. Un chèque de 25 000 $ au nom de Dahlberg sur lui est apparu dans le compte bancaire de l'un des cambrioleurs de Watergate. Comment? Pourquoi? L'homme ne dira pas et raccroche. Puis il le rappelle. En tant que contexte, confession ou peut-être justification morale de l'histoire derrière cet argent, il dit à Woodward:

«Je suis pris au milieu de quelque chose. Et je ne sais pas quoi.»

Un demi-siècle plus tard, nous sommes tous Kenneth Dahlberg.