EO est petit et typique – le genre d’animal qui semble beau après avoir appris à le connaître, mais qui pourrait ne pas se démarquer dans une étable pleine d’ânes. Il aurait pu être le modèle du wisecracker dans les films « Shrek ». Lorsque Skolimowski et le directeur de la photographie Michal Dymek le photographient en gros plans serrés – parfois si serrés que le cadre carré du vieux film peut à peine contenir la ligne gracieuse de la tête d’EO de profil, un œil pointant au centre – vous obtenez une lueur de ce qui pourrait éventuellement être la sagesse. Mais c’est juste vous le spectateur qui projette, comme vous le feriez en visitant une ferme ou un zoo.

Les cinéastes sont résolus à garder EO mystérieux et à le laisser être un animal. Nous ne savons pas vraiment pourquoi il fait ou ne fait pas les choses à tout moment. Même lorsque son entraîneur le trouve et le console brièvement, puis le quitte et qu’il semble la poursuivre, rien n’indique ce que EO attend ou espère accomplir, et encore moins ses chances de succès. Il parcourt un chemin puis s’arrête, et d’autres choses se produisent.

Mais il n’y a pas toujours une logique interne perceptible dans les scènes et les décors, et cela peut faire en sorte que certaines parties de « EO » ressemblent moins à un récit cohérent, bien que dépouillé, qu’à une bobine de points forts de techniques cinématographiques intelligentes, y compris un drone acrobatique ostentatoire. des plans planant au-dessus de la campagne, des filtres monochromes (évocateurs de la dernière section de « 2001 : l’Odyssée de l’espace ») et des « coups truqués » à la première personne où des caméras ont été fixées à des machines et à d’autres objets en mouvement. Certaines de ces images sont vraiment belles, voire étranges. Mais d’autres (y compris une brève séquence précoce dans une écurie) virent vers la beauté lisse des magazines de mode. Et il y a des moments où le film est obsédé par des couleurs vives et des angles saisissants (comme un plan très en contre-plongée d’un « chien » robot qui se promène dans l’herbe et sur des chemins de terre boueux) au détriment ou à la négligence de l’EO. Ce n’est pas suffisant pour faire complètement dérailler le film, mais on pourrait souhaiter un peu plus de clarté esthétique de temps en temps.

L’une des séquences les plus bouleversantes du film montre EO mâchant de l’herbe à l’extérieur d’une boîte de nuit quelque part dans la campagne lorsque des voyous avec des battes de baseball s’arrêtent dans des voitures, envahissent le club, battent et effraient les clients, puis reviennent à l’extérieur pour s’éloigner dans le nuit. Quelqu’un dans l’une des voitures remarque EO au bord du terrain, et ils ressortent tous de la voiture et le battent également, la caméra simulant la perspective à la première personne d’EO alors que les coups pleuvent sur lui. Pourquoi EO n’a-t-il pas couru à la seconde où les voitures se sont arrêtées et les hommes sont sortis en hurlant de rage ? Ce moment et d’autres donnent l’impression que le potentiel de pouvoir dramatique l’emporte sur les considérations pratiques ou logiques.