Venise 2023 : Peu de choses sont résolues au final, mais la détermination du public à quitter cet hôtel et à ne jamais y revenir

Mis à part toutes les mises en garde nécessaires concernant l’art et les artistes, « Le Palais » de Roman Polanski met en évidence un fait plus important. Malgré toute l’encre numérique que nous déversons, les journalistes et les critiques sont le plus souvent sensibles aux forces de l’industrie au sens large, et dans le cas de Polanski – comme dans l’ensemble de l’industrie européenne – quelque chose a définitivement changé.

Bon sang, vous pourriez même situer la date précise au 28 février 2020 – la nuit où le lauréat du Grand Prix du Jury de Venise de Polanski, « Un officier et un espion », a remporté le prix du meilleur réalisateur aux César de France, provoquant des huées, quelques débrayages notables et un affrontements dans les rues entre manifestants et policiers. Deux semaines auparavant, le conseil d’administration de l’académie française avait démissionné dans un scandale.

Le fait que le film de Polanski de 2019 n’ait pas encore trouvé de distribution aux États-Unis n’est donc pas une surprise particulière ; le fait que son successeur, « The Palace », ait connu la même malchance dans son pays d’origine, la France, constitue une véritable bombe. Plus précisément, les circonstances changeantes du réalisateur semblent directement pertinentes pour le casting qu’il pourrait rassembler pour cette comédie noire sans humour, et pour la construction d’un grotesque inflexible qui donne au film l’impression d’être un majeur géant envers le monde.

Sur le papier, la formule a fait ses preuves : voici encore un embrochage caustique des 1%, partagés entre les brutes choyées qui détrempent un hôtel de luxe, et le personnel assiégé obligé de faire le ménage. Vous avez écouté « The White Lotus », vous avez traversé le « Triangle of Sadness », mais vous n’avez jamais entendu la même chanson sur un ton aussi aigu que dans « The Palace ».

Vous ne le ferez pas non plus, du moins pas légalement, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Nous sommes en 1999, nous sommes le 31 décembre, et le monde est au bord de l’effondrement à cause de cet ignoble bug connu sous le nom de Y2K. Mais jusqu’à ce que cette apocalypse annoncée et toujours proche arrive à minuit pile, le travail incombe au directeur de l’hôtel Hansueli Kopf (Oliver Masucci). Vous pouvez imaginer le type : il est obséquieux avec les invités, implacable avec son personnel et ne peut fonctionner que grâce à un flux constant d’alcool, bu tôt et souvent, quand personne ne regarde.

Passez une journée à sa place et vous aurez aussi besoin de vous plâtrer. Derrière le comptoir d’enregistrement dans les Alpes suisses, il doit s’exprimer poétiquement sur la beauté juvénile des accros vieillissants du lifting avant de trouver un endroit sûr pour cinq valises Louis Vuitton remplies de billets verts et déposées par une bande de brutes russes. Puis, pour couronner le tout, il doit enfin trouver quoi faire d’un pingouin vivant livré à la demande expresse du client le plus aisé de l’hôtel.

Ce serait le milliardaire texan Arthur William Dallas III, joué avec la fanfaronnade du bon vieux garçon par un John Cleese de cire. (Compte tenu de la quasi-absence d’acteurs connus dans le casting, le fait que Cleese et sa co-star Fanny Ardant partagent des critiques similaires à l’égard du climat social actuel ne semble pas être une simple coïncidence.)

Dallas a 97 ans, prêt à démarrer une nouvelle année avec sa fiancée de 22 ans, Magnolia (Bronwyn James). De son côté, Magnolia risque de devenir l’unique héritière de son copain, à condition qu’il passe la nuit. Cela ne devrait pas poser de problème, n’est-ce pas ?

Quelques pièces plus loin, la marquise agitée Constance Rose Marie de La Valle (Ardant) a fait l’horrible découverte que son chien a, hum, choisi de faire ses besoins sur son lit. Serait-ce le régime de caviar qu’elle donne au chien, ou pourrait-il s’agir de vers ? Comment peut-elle le savoir ? Sans la présence d’un vétérinaire, le chirurgien plasticien résident de l’hôtel devra simplement faire ses devoirs.

Et puis il y a M. Crush – un Mickey Rourke étrange et troublant, ressemblant à un masque en latex représentant son propre visage et arborant une perruque de Boris Johnson pour faire bonne mesure. Il est peut-être l’invité le plus exigeant de tous, d’autant plus qu’il se présente sans réservation, exige la meilleure chambre et dessine une caricature excitée d’Europe de l’Est prétendant être son fils, qui à son tour emmène toute sa progéniture en remorque. .

Oh oui, il cherche également à utiliser les pannes anticipées de l’an 2000 pour s’enrichir rapidement d’une fraude financière qui n’a jamais vraiment de sens.

Bien sûr, rien n’est censé avoir de sens ici. Bien éclairé, capturé par des objectifs larges et contrasté au maximum, l’hôtel dégage un air d’irréalité criarde – pour mieux vendre la satire, je suppose. Mais qu’est-ce qui est censé être satirisé ? Certainement pas les clients, qui, pour une personne, n’agissent ou ne scannent jamais d’une manière humainement reconnaissable – et probablement pas le personnel, qui fait de son mieux pour se débattre dans le chaos.

Co-écrit par Polanski, le réalisateur de « EO » Jerzy Skolimowski (avec qui Polanski a co-écrit « Le Couteau dans l’eau » en 1962) et Ewa Piaskowska, le scénario offre les plus faibles tentatives d’ironie. Il juxtapose l’hystérie creuse autour de l’an 2000 et l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine – qui a effectivement succédé à Boris Eltsine à la veille du Nouvel An 1999, mais on ne peut pas trouver de point plus important au-delà de cela.

Il n’y en a peut-être pas d’autre que le simple désir de faire se tortiller les cinéphiles, de les piéger dans une escapade criarde remplie de grotesques, et de regarder tout le monde devenir de plus en plus ivre, plus bruyant et plus désagréable jusqu’à ce que l’horloge sonne, que les feux d’artifice retentissent, et peu de choses sont résolues, sauf le public. résolu de quitter cet hôtel et de ne jamais y revenir.