Rock Hudson: All That Heaven Allowed Avis critique du film (2023)

Le doc commence par une histoire racontée par Hudson à un autre acteur gay en herbe à propos d’un rêve dans lequel il était le centre d’un diamant étincelant. Ce rêve aurait été l’ancre à laquelle Hudson s’est accroché tout au long de sa carrière tumultueuse à Hollywood. C’est à travers ce cadre que les cinéastes postulent qu’une grande partie de ses choix dans la vie, y compris sa réticence à sortir même après Stonewall, découle de son désir d’atteindre et de maintenir cette célébrité.

À l’aide d’une pléthore de vidéos et de photographies d’archives, Kijak retrace la vie d’Hudson, né Roy Harold Scherer Jr., de son enfance dans l’Illinois à son passage dans la marine pendant la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ses débuts et son ascension ultérieure à Hollywood. Kijack accorde une attention particulière à la relation d’Hudson avec l’agent Henry Willson, qui a créé le nom et le personnage vedette que les fans connaissaient sous le nom de Rock Hudson.

Les cinéastes ne craignent pas les aspects lilas et lavande du vieil Hollywood, explorant comment les stars queer ont caché leur vie personnelle et se sont battues pour garder leurs noms hors des tabloïds comme Confidential. Cela comprend un examen approfondi du bref mariage arrangé d’Hudson avec la secrétaire de Wilson, Phyllis Gates, et des dommages qu’il a causés aux deux parties.

Tout cela est riche et complet. Cependant, la mise en forme du documentaire reste curieusement inégale. Pendant les 45 premières minutes, Kijack utilise des voix off de divers sujets d’interview, de nouveaux enregistrements et des archives, qui connaissaient personnellement Hudson ou ont des commentaires perspicaces sur sa vie et sa carrière. Cependant, la dernière heure du film passe à des entretiens devant la caméra avec diverses personnes vivantes, dont certaines faisaient partie du cercle restreint d’Hudson, comme l’écrivain « Tales of the City » Armistead Maupin et l’ex-petit ami d’Hudson Lee Garlington et un particulièrement touchant entretien avec sa co-vedette de « Dynasty » Linda Evans qui discute de leur baiser controversé dans l’émission.

Bien que le changement de format soit certainement dû à la disponibilité de ces sujets et à leur proximité avec Hudson au cours de sa vie – les photographies privées fournies par Garlington des deux en vacances ensemble vous toucheront sûrement – l’exécution de ce changement est grinçante et aurait semblé moins brusque si les cinéastes avaient choisi de tisser ces interviews à la caméra depuis le début.

Le film s’appuie également fortement sur le format de montage de l’excellent essai expérimental « Rock Hudson’s Home Movies » de 1992, dans lequel le cinéaste Mark Rappaport utilise des séquences de films d’Hudson – hors contexte – pour faire effrontément des sens gays et faire un clin d’œil aux lectures queer de ses films. lorsqu’ils sont regardés avec la connaissance de l’orientation d’Hudson, qu’ils soient réellement là ou non. Alors que l’utilisation de cette technique par Rappaport était ludique et subversive, la façon dont Kijack l’utilise est souvent beaucoup trop sur le nez et sonne creux.

A lire également