Le problème n'est pas avec l'acteur Tom Burke, qui fait une meilleure approximation de Welles à cette époque. Le problème est le petit matériel avec lequel il doit travailler. Certes, il existe suffisamment d'exemples réels de Welles qui se sont indignés et / ou truculents pour avoir fourni aux cinéastes de bons modèles; mais ce qu'ils proposent ici manque cruellement. (Tout comme les justifications des personnages travaillant pour Welles. À un moment donné, Houseman, joué de manière très difficile par Troughton, dit de son patron: "Ne vous laissez pas berner, c'est un showman, musicien ambulant, se délectant de tour de passe-passe." C'est comme le morceau sur "SCTV" avec John Candy faisant Welles sur une parodie de "Merv Griffin Show" disant que dans le showbiz vous avez besoin de quelque chose sur quoi vous rabattre – "heureusement, j'ai de la magie.")

Et en raison de la richesse de «Kane» lui-même, retourner l'argumentation de ce scénario particulier sur une partie de sa réalisation (le film proprement dit se termine avant le tournage de la première scène du film de Welles, après tout) révèle quelques curiosités. Si vous êtes un homme dont l'idéalisme et le sens de la justice sociale ont été piétinés par des forces obscures gouvernées par un magnat des médias impitoyable, et que vous parvenez à obtenir une forme de récompense en écrivant un film sur ce magnat, cela ne vaudrait-il pas raison? que vous incluez l'incident précipitant pertinent dans ce film? On ne montre jamais Charles Foster Kane en train de rouler à la vapeur sur une campagne de gouverneur socialiste; plutôt, cela le montre perdre sa propre offre, sur ce que nous pouvons déduire était une plate-forme progressiste, à cause de ses propres indulgences personnelles et du chantage politique qui l'accompagnait. Et Kane refuse d'accepter toute humiliation consécutive à la suite de ce cours d'événements parce qu'il peut se le permettre. Certaines pièces du puzzle de ce film ne sont pas tout à fait confortables.

Néanmoins, lorsque le film bascule, il vous amène avec lui. Une promenade et une conversation entre Herman et Hearst lors de leur présentation l'un à l'autre se produit pendant que Hearst voyage sur un gigantesque chariot de caméra, supervisant une photo de Davies. La mise en scène, le tournage et le montage ici représentent Fincher à son plus inspiré, créant un courant d'exaltation sous-jacent alors même que nous sommes conscients que nous assistons à des gens minables faire des choses minables.

En regardant «Mank», je me suis souvenu d'un essai pour lequel le critique et cinéaste Kent Jones avait écrit Commentaire du film en 2016, intitulée «La marginalisation du cinéma». Plus précisément, son ouverture: «Il y a environ un an, un réalisateur que je connais m'a invité à regarder un film sur l'un des vieux terrains d'Hollywood. Alors que nous nous promenions vers la salle de projection, nous sommes passés devant un petit rassemblement d'élégants types d'affaires décontractés assis à des tables extérieures de fortune, écoutant avec désinvolture l'un de leurs semblables prononcer une conversation informelle. Et juste au moment où nous passions, nous avons entendu la remarque suivante: "Nous avons un petit dicton par ici:" F * ck the director. "" Cue un doux son de rire tranquillement entendu du public occasionnel. Mon ami a été momentanément décontenancé mais finalement déconcerté. C'était plus habituel. Sorte de."

Cette histoire est le reflet du même écosystème hollywoodien décrit dans «Mank», mais ici, il s'agit plus d'une chaîne. Les patrons font au directeur, et le directeur fait, eh bien, à l'écrivain. Encore une fois: une «lettre d'amour».

Cette critique a été initialement publiée le 6 novembre et est en cours de republication pour la première du film sur Netflix.