Late Night with the Devil Avis critique du film (2024)

Le prologue me semble également être une erreur car il présente le reste du film comme une chose que vous devez traverser pour arriver à la fin dont vous savez déjà qu’elle arrive en fonction du prologue, alors qu’il nous montre simplement la diffusion elle-même ( comme une sorte d’objet ou d’artefact mystérieux) aurait jeté le public dans les profondeurs de la piscine et aurait créé un sentiment de mystère partout, alors que tous les mêmes points de l’intrigue étaient communiqués de manière organique, dans le contexte de la diffusion (les gens parlent à Jack à l’antenne sur ce qui s’est passé dans les années qui ont précédé ce désastre, et c’est très bien fait ; cela ressemble à ce que les gens d’une émission de télévision diraient réellement à quelqu’un dans sa situation). Il y a aussi quelques moments « en coulisses », apparemment filmés à la volée par les caméramans du réseau sur scène, qui soulèvent la question de savoir pourquoi non pas un mais deux caméramans ont décidé de se lancer dans un documentaire voyous sur cet événement, et comment les images ont fini par être montées avec les bits qui étaient initialement destinés à la diffusion. Quelqu’un a-t-il tout coupé à la manière d’un long métrage dramatique, puis a-t-il caché cette bande maîtresse dans le coffre-fort « OBJET MAUDIT/NE PAS OUVRIR » ?

Ces tics stylistiques et d’autres soulèvent la question de savoir pourquoi quelqu’un dans le public du studio est resté après que l’un des invités ait vomi ce qui ressemble à la glu noire sensible des films « Venom ». Oui, c’est vrai, Hitchcock a ridiculisé les gens comme moi en les qualifiant de « Les Plausibles », mais même Hitch savait qu’un film plein de trous devait être en train de cuire pour que les gens éteignent leur cerveau de pinailleur, et celui-ci dépasse rarement le mijotage.

Dastmalchian est plutôt bon dans le rôle de Jack, surtout dans les moments de vulnérabilité et d’illusion, mais je ne vois pas ici la performance de star que certains de mes collègues ont notée, principalement parce que je ne l’ai pas trouvé plausible en tant que gars qui s’est levé. à une notoriété nationale sur le circuit des talk-shows de fin de soirée parce qu’ils sont hilarants. Il lit des monologues et des plaisanteries censées être hilarantes, et nous entendons le public rugir, mais c’est le film qui vous dit qu’il est drôle, ce qui n’est pas la même chose qu’il est réellement drôle ; le public a également ri des blagues de Robert DeNiro dans « Joker », et malgré tout son génie caméléon, DeNiro était à peu près aussi drôle qu’une pomme de terre dans ce rôle. C’est une autre façon de dire que la performance est réussie en tant que drame, mais ne fonctionne pas d’une manière qui vend l’idée centrale selon laquelle quelqu’un croyait en ce type en tant que jeune Turc capable de renverser Johnny Carson.

Pourtant, il n’y a aucun doute sur l’originalité de l’idée et de l’ambiance, que vous pensiez que le film réussit tout dans sa totalité. Je me pencherais volontiers sur un livre grand format d’arrêts sur image de ce film. C’est richement imaginé, et on sent que tout le monde s’est amusé à se plonger dans ce monde étrange et souvent inquiétant. Cela ne ressemble pas vraiment à 1977, en particulier l’utilisation malheureuse d’art interstitiel et d’arrière-plan généré par l’IA, qui crie à peu près aux « modes technologiques du 21e siècle ». (Quoi, ils n’auraient pas pu embaucher un de leurs amis graphistes affamés pour le prix de quelques chemises vintage à larges revers ?) Mais le film parle bien sûr des « années 70 » d’une manière générale, en particulier celle du directeur de la photographie Matthew Temple. l’éclairage (bien que certains mouvements de caméra soient post-« Goodfellas » Scorsese) ; les vêtements du « dimanche après-midi au TGI Friday’s » sur les membres du public (par le costumier Steph Hooke) ; et la police utilisée pour le générique de la série (le décorateur est Otello Stolfo).

Et il y a une aura crasseuse et acquisitive qui embaume le tout, dont je me souviens très bien de ma propre enfance dans les années 70, assis sur le tapis du salon de mes parents, regardant des gens en sueur avec des cheveux hirsutes fumant à la chaîne dans des programmes de discussion, allant « sous couverture » dans des bordels et des galeries de tir dans les journaux télévisés locaux et des insinuations grossières dans les jeux télévisés. Vous pouvez imaginer Satan regardant la télévision dans les années 70 et appelant son agent.