Finale Blues de « Stranger Things »: le mégahit de Netflix est devenu trop gros pour son

Avec sa conclusion tant attendue, la série des frères Duffer s'est heurtée à des problèmes familiers avec les fins télévisées.

Après cinq ans d'attente, divisés en trois parties aux durées de tournage augmentées, « Stranger Things » a enfin pris fin.

La lettre d'amour des frères Duffer à la science-fiction des années 80 a reçu un grand adieu avec un épisode final de 125 minutes qui a mis fin au règne tyrannique de Vecna ​​et à la prison de l'Upside Down. Jusqu’à présent, les critiques ont été mitigées, voire négatives. Les fans sur Reddit ont déploré le nombre de trous dans l'intrigue et la nature précipitée de la confrontation finale, tandis que certains critiques ont critiqué la série pour avoir joué la sécurité. Bien entendu, de telles arguties n’ont peut-être pas d’importance dans le grand schéma des choses. Netflix a investi entre 400 et 480 millions de dollars dans la saison 5 (ce qui en fait l'une des saisons télévisées les plus chères jamais réalisées), et il y a de fortes chances que les chiffres d'audience prouvent que cette décision est la bonne.

D’un point de vue commercial, « Stranger Things » a été un succès sans faille pour le géant du streaming. D'un point de vue créatif, cependant, c'est l'histoire familière d'un concept prometteur qui a mal tourné à cause du temps, de l'argent et de l'ambition de voûte.

À l’été 2016, l’arrivée de « Stranger Things » a été une surprise inattendue pour un public dont Netflix n’avait pas prédit la popularité. Il s'agissait d'une émission avec une star majeure dans sa liste, deux showrunners inconnus et peu de battage médiatique en avant-première au cours d'un été où se gaver d'une saison entière de télévision était encore une nouveauté. C'est une brillante saison de télévision, une fière tranche de science-fiction nostalgique qui portait ses nombreuses inspirations sur sa manche : Stephen King, John Carpenter et Hughes, « ET » et « Dungeons & Dragons » et le chic gothique à la Burton précédemment défini par sa star, Winona Ryder.

Bien qu'on puisse difficilement l'accuser d'originalité, ce n'était pas le problème car « Stranger Things » était toujours vibrant et utilisait si efficacement son objectif nostalgique. En repensant à cette saison, il est remarquable de constater à quel point son intrigue est serrée. Tant de choses s’inscrivent dans une période de temps remarquablement courte, y compris l’étoffement de la ville de Hawkins et sa dynamique de classe et de suspicion. C'était une vraie ville pleine de gens dont les relations interpersonnelles donnaient à l'histoire des bases solides pour ses escapades dans le surnaturel. Et cela s'est terminé de manière si satisfaisante, bien qu'avec ce crochet de suite qui semblait extrêmement King-esque.

Avec le recul, son méga-succès semble prévisible, mais personne ne l’a vu venir, encore moins Netflix. Et le streamer a exploité avec impatience la série qui constituait sans doute son adresse IP la plus fiable et la plus rentable. « Stranger Things » est devenu une machine de marchandisage, allant des jouets et jeux de société aux liens KFC et à une pièce de théâtre préquelle de Broadway. Il s’agit, pour parler franchement, du MCU de Netflix. Et comme cette franchise, la nécessité de s’étendre constamment a entravé sa créativité.

Les frères Duffer avaient initialement prévu que la deuxième saison de « Stranger Things » soit une série limitée avec son propre arc indépendant de son prédécesseur, mais Netflix les a encouragés à intégrer toutes leurs idées dans l'arc plus large de leur désormais mégahit. Avec le recul, vous pouvez le constater, et c'est douloureusement évident lors de la dernière saison, où la volonté de tout rendre plus grand et plus compliqué a conduit les roues à s'envoler du véhicule surchargé.

De nombreux problèmes de la saison 5 sont, avec le recul, enracinés dans les durées d'exécution des épisodes de la saison 4 qui sont devenues lourdes et gonflées, ce qui rend presque impossible ou souhaitable pour le public de regarder de manière excessive comme il le faisait auparavant avec tant de zèle. Le casting en expansion s'est divisé en fragments et s'est déplacé vers divers endroits avec leurs propres intrigues secondaires fastidieuses, comme Hopper (David Harbour) coincé dans un goulag soviétique pendant ce qui semblait être des décennies. Les décharges d'exposition constituaient l'essentiel du dialogue et n'apportaient que peu de vie ou d'enjeux au monde créé par les Duffer. L’attrait fondamental d’Hawkins avait disparu et la surabondance de mythes en expansion était excessive. La dépendance excessive aux rythmes nostalgiques et aux moments « Hé, je reconnais cette chose » a fourni une certaine verve, comme l'utilisation de la musique de Kate Bush et de Metallica, mais elle a également fait ressortir les problèmes liés au recours à la réminiscence plutôt qu'à la narration.

Une grande partie de la dernière saison ressemblait à un cycle répété. Nous avons eu des épisodes gonflés en grande partie composés de scènes mettant en vedette de nombreuses personnes dans des pièces parlant de ce qu'ils allaient faire à propos de Vecna, mettant généralement en vedette un personnage utilisant un objet aléatoire ou un accessoire spécifique aux années 80 pour illustrer son plan, puis diverses personnes parlant de leurs sentiments au milieu de l'action. Les moments où les gens, au milieu d’un danger abject, s’arrêtaient pour avoir une conversation sincère dans Upside Down ressemblaient à une parodie. Il y avait trop de personnages et pas assez de concentration, donc les moments qui auraient dû être intimes ressemblaient à des fêtes à la maison où la caméra ne pouvait pas décider sur qui se concentrer. Ce qui manquait, c'était la qualité de lieu de rencontre de cette première saison, où les amis passaient des moments agréables au milieu du drame qui ajoutait un véritable pathétique à la toile de fond fantastique. Des scènes de croissance inutilement prolongées, comme Will Byers (Noah Schapp) se révélant gay ou la rupture de Jonathan et Nancy, ont évité l'authenticité au profit du discours thérapeutique, qui est plus pratique pour rythmer mais mal adapté à tout le reste. Tout est devenu trop gros, trop vite.

C'est un effet secondaire courant du cinéma de franchise et de nombreuses séries télévisées qui tentent de viser les stars sans filet de sécurité. En regardant « Stranger Things », il est facile de penser à « Game of Thrones » ou « Lost », deux émissions spéculatives bien-aimées avec de grandes ambitions qui savaient qu'elles ne pourraient jamais tout payer et ont laissé les choses patauger dans leurs dernières saisons. Certes, avec « Game of Thrones », nous avons eu une émission dans laquelle les scénaristes étaient à court de matériel source et essayaient de résumer potentiellement des milliers de pages d'histoire en une seule saison. Pourtant, les parallèles sont évidents.

Plus chaque série devenait populaire, plus leurs budgets augmentaient, aux côtés des toiles des showrunners. Le monde s'est élargi et les enjeux sont devenus plus élevés, dépassant les capacités du créateur. Il y avait trop de personnages avec lesquels s'enregistrer et ils avaient perdu les différentes dynamiques et motivations pour lesquelles nous les aimions auparavant. Comme dans « Game of Thrones », les scènes de bataille sont devenues répétitives et dominées par des effets visuels de mauvaise qualité. Il est remarquable de constater à quel point cette saison semble bon marché, même si elle semble être l'une des plus chères de l'histoire du média. La plupart des acteurs semblent épuisés par le drame. Et tout se termine par un « ça y est ? un point culminant qui donne l’impression d’avoir été précipité pour respecter une date limite.

Lorsqu'une série comme « Stranger Things » atteint une taille impossible à maintenir, il est peut-être inévitable que sa conclusion soit non seulement accablante, mais aussi totalement sans joie. On est loin de cette première saison, impitoyable dans son efficacité et une explosion sans filtre à regarder. Mais comment cela aurait-il pu se terminer autrement ? Netflix ne voulait pas que leur méga-succès se termine, alors ils y ont investi plus d'argent, ont laissé les showrunners aller aussi loin qu'ils le rêvaient et savaient que ce serait un succès d'audience à coup sûr. Quand il y a tant de roues à faire tourner, il suffit de les faire tourner toutes, et à son apogée, « Stranger Things » savait qu'être utilisable était tout ce qu'ils avaient à faire.

Quelle déception par rapport à cet été 2016 enfiévré, où nous avons vu quelque chose qui méritait d'être enthousiasmé, mais les affaires sont les affaires, et Netflix a réussi sur tous les plans.

« Stranger Things » est désormais diffusé sur Netflix.