Civil War Avis critique du film & résumé du film (2024)

Il s’avère que « Civil War » est avant tout autre chose : une expérience de pensée sur l’éthique journalistique qui aborde un avenir spéculatif pour les États-Unis qui n’est pas sans rappeler les films classiques sur les journalistes occidentaux couvrant l’effondrement de pays étrangers, tels que « L’Année de la Guerre civile ». Vivre dangereusement », « Salvador », « Under Fire » et « Bienvenue à Sarajevo ». Comme c’est tout à fait bizarre, pourriez-vous penser. Et dans l’abstrait, c’est bizarre. Mais « Civil War » est furieusement convaincant et dérangeant quand on le regarde. C’est un grand film qui a sa propre force vitale. Cela ne ressemble à rien de ce que Garland a fait. Ce film ne ressemble à rien de ce que quiconque a réalisé, même s’il contient des échos de dizaines d’autres films (et romans) qui semblent avoir nourri l’imagination du cinéaste.

Plus précisément, et surtout, « Civil War » est un portrait de la mentalité des purs journalistes, le type de personnes qui sont moins intéressées à expliquer ce que les choses « signifient » (à la manière d’un éditorialiste ou d’un « expert ») que dans obtenir le scoop avant la compétition, par tous les moyens nécessaires. Que le scoop prenne la forme d’un article écrit, d’un reportage télévisé ou d’une photo qui remporte un Pulitzer, la quête du scoop est une fin en soi, et elle est liée à l’énorme dose de dopamine qui découle de la mise en scène. se mettre en danger. Les correspondants de guerre obsessionnels qui reviennent rarement dans leur propre pays ne se soucient pas de l’impact réel des réalités politiques encodées dans la violence épique dont ils font la chronique, ou bien la compartimentent pour rester concentrés.

Les personnages principaux de « Civil War » sont quatre journalistes. Le film les présente couvrant un affrontement à New York entre ce qui semble être des forces de police du gouvernement officiel et des membres violents de l’opposition (il faut en déduire beaucoup de choses car Garland vous plonge directement dans le grand bain, comme l’a fait Haskell Wexler dans « Medium Cool », à propos d’un caméraman de presse couvrant les manifestations de 1968 à Chicago). Kirsten Dunst incarne Lee, une légendaire photojournaliste blanche dans le moule de son homonyme Lee Miller. Elle est en partenariat avec un journaliste né en Amérique du Sud nommé Joel (Wagner Moura). Tous deux aiment Sammy (l’acteur vétéran Stephen McKinley Henderson), un journaliste afro-américain âgé à mobilité réduite qui marche lentement avec une canne (ce qui est certainement un handicap lorsqu’il couvre des manifestations et des batailles). Le groupe gagne un quatrième membre, Jessie (Cailee Spaeney, le personnage principal de « Priscilla »), une sorte de version junior de Lee qui l’idolâtre. Jessie charme Joel, un buveur et à l’affût, et finit par rejoindre le trio alors qu’ils se rendent à Washington, DC, dans l’espoir d’interviewer le président (Nick Offerman) avant qu’il ne se rende aux forces militaires de quelque chose appelé WA, ou Alliance occidentale. La WA se compose de milices de Californie et du Texas (avec le soutien secondaire de la Floride, qui est apparemment un groupe séparatiste différent qui partage les valeurs de la WA).