Début décembre a vu la sortie en 2022 du sondage Sight & Sound de BFI, dans lequel ils ont dévoilé leurs déterminations pour les meilleurs films de tous les temps. En 2012 (le sondage est mené auprès des critiques de cinéma tous les 10 ans), Vertigo arrive en tête de liste, détrônant Citizen Kane pour la première fois depuis 1962. Cette année, une chose similaire s’est produite, mais avec un film qui n’était même pas entré une seule fois dans le top 10 : le classique expérimental et féministe Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles.

Cue Film Twitter devient absolument dingue; la communauté cinématographique critique sur la plate-forme de médias sociaux assiégée n’a pas perdu de temps et a utilisé ses minuscules claviers pour offrir ses prises les plus chaudes et les plus fraîches. Cet article jette un regard analytique sur certaines des opinions les plus intéressantes, inhabituelles et controversées qui ont émergé à la suite de ce changement tectonique considérable.

Sommaire

Les films qui sont venus et sont partis

Paramount Pictures

Les utilisateurs n’ont pas tardé à souligner la manière dont le Top 100 avait changé depuis la dernière fois, notamment en termes d’omissions notables. Tom Davidson, rédacteur en chef adjoint de l’Evening Standard, n’a pas tardé à partager les films qui avaient été retirés de la liste.

L’exclusion de ces films va de l’intrigant au surprenant en passant par le choquant, en particulier lorsqu’il s’agit d’œuvres telles que The Godfather Part II et Raging Bull, car elles sont connues comme des classiques supposés, même pour les personnes extérieures aux cercles les plus fanatiques de films. .

Pourtant, de nombreux utilisateurs ont félicité les nouveaux ajouts à la liste et ont célébré la canonisation de films qui étaient auparavant sous-reconnus, notamment la directrice de la conservation de Criterion, Ashley Clark, et l’écrivain / programmeur Juan Barquin.

Quels que soient les sentiments négatifs qu’il puisse y avoir – et mieux vaut croire que nous y reviendrons – il est toujours agréable de voir que les cinéastes queer et les cinéastes de couleur constituent plus du Top 100 qu’ils ne l’ont fait dans le passé. Et pourtant, il y a de quoi se plaindre – en fait, les plaintes et les controverses semblent s’accumuler de jour en jour.

La liste BFI est loin d’être parfaite

Cinéma International

Bien que Sight & Sound ait fait certains progrès dans l’évolution de sa célébration de certains cinéastes sous-représentés, certaines parties du monde ne sont absolument pas reconnues. Alejandro A. Riera, critique des médias pour Mano Magazine, a été l’un des nombreux à souligner que l’Amérique latine était manifestement absente de la liste 2022.

Et le critique indépendant Robert Daniels a souligné une autre absence flagrante.

Ensuite, il y a le problème de la monopolisation de la liste par Janus Films, affilié à Criterion, comme l’a poussé et poussé l’historien du cinéma Peter Labuza.

Ce phénomène particulier a un humour triste, considérant que Janus se tape si sans vergogne sur le dos, tandis que ceux qui préfèrent remettre en question et déconstruire les tendances cinématographiques ne peuvent s’empêcher de voir la cruelle ironie. On se souvient des Oscars, où le vainqueur ultime pourrait être méritant, mais n’aurait peut-être pas gagné sans que le studio ait investi beaucoup de capital dans la campagne. Bien que les processus soient certainement différents en ce qui concerne les sondages critiques sur les films, beaucoup pensent que c’est plus que par hasard que Janus distribue 48 des 100 films répertoriés.

Jeanne Dielman a énervé les gens

Films Janus

Enfin, il y a le Big Kahuna, l’éléphant français dans la chambre, une dame du nom de Jeanne Dielman, qui habite au 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles. C’est un émoi important que ce dernier bouleversement a causé, et plus que toute autre chose concernant la liste, le placement du chef-d’œuvre inégalé de la réalisatrice Chantal Akerman au sommet du tippy semble être la chose qui occupe le plus d’espace cérébral sur Twitter.

Le critique Adam Nayman a offert un aperçu humoristique et conscient de soi sur le nouveau classement.

Et le journaliste politique Matthew Yglesias a offert une bonne portion de snark, qualifiant effectivement le placement de mauvaise décision.

De nombreuses personnes se sont moquées du placement à travers des méta-commentaires sur la gentrification et d’autres sujets d’actualité – ces utilisateurs comprenaient le musicien indépendant Jetski et Jessica Kiang de Variety.

Pourquoi Paul Schrader est la partie la plus folle de la saga Dielman

Ensuite, il y a l’histoire la plus étrange et la plus intéressante qui émerge de ce discours, et elle est une gracieuseté du scénariste-réalisateur Paul Schrader, via l’utilisateur Twitter @paul_posts (alias @steelydante), qui capture et partage des coupures de presse de la page Facebook personnelle de Schrader.

(Oui, vous avez bien lu. Internet est un endroit très étrange.)

Toujours incendiaire, Schrader déchire le nouveau classement, le qualifiant de «réévaluation éveillée déformée», dans un monologue politiquement chargé qui imite presque le style de son ancien collègue Bret Easton Ellis. Mais son affirmation selon laquelle la décision « sape la crédibilité du sondage » est à la fois évidente et hors de propos. Le sondage est, après tout, aussi crédible que la crédibilité qu’on lui accorde. Et cette « décision » n’est pas non plus celle qui a été prise par le BFI, mais par un ensemble d’électeurs, ce que, en toute honnêteté, Schrader reconnaît. Mais en mettant de côté l’injustice potentielle du problème de Janus Films et tout préjugé invisible qui pourrait survenir lors de l’élaboration d’un sondage comme celui-ci, nous devons nous rappeler que le classement des films est finalement arbitraire et que les gens regarderont ce qui les intéresse malgré tout.

Aussi : qu’est-ce qui ne va pas avec l’éveil ? Même si elle s’avérait correcte, la théorie de Schrader d’un groupe de vote élargi ne serait qu’un reflet de l’époque dans laquelle nous vivons. Peut-être qu’un « rejigging politiquement correct » n’est pas une si mauvaise chose. N’oublions pas que c’était à peine mardi dernier que presque tout le monde a finalement convenu que La naissance d’une nation était un tas de saleté impardonnable, et que peut-être ses contributions à l’histoire du cinéma ne sont pas sa qualité la plus importante. Certaines écoles de pensée vous apprendront à ignorer le racisme, le regard masculin et tous les autres aspects problématiques des films, si vous souhaitez les analyser. Mais les films (et l’art en général) n’existent pas dans le vide. Ils informent et sont informés par les contextes culturels dans lesquels ils sont créés.

Au contraire, il est plus injuste que certains films aient été omis de la liste, ou que certains groupes ou parties du monde aient été moins reconnus que d’autres. Ces listes de films classées sont horriblement imparfaites et intrinsèquement peu profondes, et le processus de création l’est encore plus. Mais en ce qui concerne Sight & Sound en particulier, le fait que Jeanne Dielman monte soudainement au sommet est probablement la chose la moins problématique à ce sujet.