Remote-Droppers and Jeff Bridges: Nick Digilio on His Book About 40

Nick Digilio est critique de cinéma depuis 40 ans, dont plusieurs à la radio WGN, avec désormais un podcast populaire et des projections à Chicago. Et je lui parle de films depuis 25 ans. Je me souviens encore de notre première conversation, qui comprenait une discussion sur « Donnie Darko » et le réalisateur hollywoodien du milieu du siècle, Douglas Sirk. Il m'interviewe habituellement, mais en l'honneur de son nouveau livre, 40 ans, 40 filmsnous avons changé et j'ai pu l'interviewer.

Dans le livre, il discute d'un film préféré de chaque année depuis qu'il a commencé à critiquer, fournit des détails sur ce qu'il faisait, puis énumère certains de ses autres films préférés de cette année-là. Les films qu'il couvre vont des films oscarisés et blockbusters largement vus aux films indépendants sous-estimés, tendant souvent vers le dérangeant (il aime l'horreur, psychologique ou éclaboussé de sang), mais avec quelques comédies et même une sur un mignon petit cochon et une autre sur un gentil petit robot de jardinage post-apocalyptique, de « Blue Velvet » à « Barton Fink » en passant par « Dune : Part Two ». Il y a des films de Spike Lee, Paul Thomas Anderson, Peter Jackson, Alfonso Cuarón, Alexander Payne, Christopher Nolan et Clint Eastwood. Il parle de son acteur préféré, Jeff Bridges, dans « Fearless » et nous parle de son film préféré de tous les temps, « Magnolia ».

Comme toujours, Nick et moi avons eu une discussion approfondie, incluant cette fois son mentor, Roy Leonard ; le passage de la radio terrestre aux podcasts ; et comment travailler au théâtre et devenir sobre ont tous deux changé sa façon de penser les films qu'il voit.

Votre hommage à Roy Leonard est très touchant. Quel a été son impact sur vous ?

Roy était une personne spéciale, une personne rare. C'était un homme vraiment authentique, doux et attentionné. Et on ne trouve pas cela dans le monde du divertissement ou dans le secteur dans lequel je travaille depuis des années. Et il m'a embrassé très jeune. J'étais juste ce gamin maladroit qui appelait son émission de radio et lui demandait : « Pourquoi as-tu aimé Caddyshack ? parce que j'avais cette stupide connaissance encyclopédique du cinéma, et il a trouvé quelque chose en moi. Il m'aimait bien et j'appelais régulièrement son émission. Finalement, il a commencé à partager avec moi des laissez-passer pour des projections de films que WGN Radio et Roy parraineraient et animeraient.

J'ai toujours été impressionné par ses connaissances, sa drôlerie et son accessibilité. J'ai commencé à lire des critiques de cinéma assez jeune, Gene Siskel et Roger Ebert ici à Chicago, mais on ne pouvait pas appeler Gene et Roger et leur poser des questions. Tu pourrais appeler Roy. Il était accessible et j’ai trouvé que c’était vraiment sympa.

Il m'a demandé de venir passer un entretien pour le poste de producteur de son émission de radio. Je n'ai pas obtenu le poste. Évidemment, je n’étais pas qualifié pour cela et je ne le méritais pas. Et il m'a appelé personnellement et il m'a dit : « Ecoute, je pense que tu as quelque chose. Peut-être que tu n'es pas fait pour être mon producteur, mais j'en suis au point maintenant où j'en ai marre de voir de la merde. Tu vas voir de la merde. Tu aimes ces films d'horreur, et tu aimes ces trucs de kung-fu. Pourquoi ne pas revoir ces conneries et le faire dans mon émission ? »

C'était en mars 1985. Et le premier film que j'ai officiellement revu en tant que critique de cinéma professionnel, grâce à Roy Leonard, était « Vendredi 13, partie 5 ».

C’est donc le genre de gars qu’il était. Il a trouvé quelque chose qu'il aimait chez ce gamin maladroit qui a quitté Columbia, a travaillé à l'épicerie Jewel et lui a dit : « Ouais, tu peux revoir des films merdiques pour moi. » Et c'est comme ça que ça a commencé. Finalement, j'ai évolué jusqu'à ce que je sois invité dans les émissions d'autres personnes sur WGN, puis je suis devenu le co-critique de cinéma officiel de son émission. Et puis tout cela a conduit à une carrière de plus de 35 ans chez WGN en tant qu'hôte et à ce que je fais maintenant. Donc je dois tout à Roy.

Donc, de la façon d'être un pro de la radiodiffusion à la façon de devenir une meilleure personne, c'est ce que j'ai appris de Roy.

Vous avez travaillé comme acteur, metteur en scène et dramaturge. Qu’en avez-vous appris sur la narration et que vous apportez à votre point de vue de critique ?

J'en parle un peu dans le livre car lorsque j'ai commencé à travailler dans le théâtre, j'ai suivi des cours d'improvisation au Players Workshop et j'ai ensuite obtenu mon diplôme de Second City. C'était à la fin des années 80 et au début des années 90. Et puis j’ai rejoint le Factory Theatre en 1993. J’ai commencé à regarder le cinéma un peu différemment. Lorsque cela s’est produit, j’ai réalisé à quel point il est difficile de raconter clairement une histoire.

Et puis, avec mon travail sur scène et avec des acteurs, surtout quand j'ai commencé à diriger et à travailler avec des acteurs, ce qui est ce que je préfère, je me suis retrouvé à apprécier davantage les performances, et je me suis aussi retrouvé à savoir instinctivement quand un metteur en scène avait un rôle dans la performance, ce que je ne connaissais vraiment pas dans les années 80. Quand j’ai réalisé ce que c’était – la difficulté, la passion qu’il faut avoir et le temps qu’il faut pour monter un spectacle, surtout dans un théâtre en vitrine quand on n’a pas d’argent, et qu’en gros, on monte un spectacle pour pouvoir payer le loyer, il y a une passion là-dedans.

Donc, J’étais beaucoup plus indulgent et j’admirais beaucoup plus les films à petit budget. Je savais à quel point c'était difficile à un plus petit niveau, de faire du théâtre en vitrine. Faire du théâtre m'a vraiment permis de mieux comprendre à quel point il est difficile de raconter une histoire et ce que signifie travailler avec des acteurs, et j'ai toujours été reconnaissant pour cette expérience.

Vous avez été aux premières loges des changements massifs survenus aux différentes époques de la radio. Comment c’était ?

Ce que nous aimions à la radio a disparu maintenant. Il existe des stations de radio parlées que vous pouvez trouver partout sur le cadran, mais la plupart d'entre elles sont remplies d'émissions souscrites qui ne sont pas locales et qui sont très, très, très politiques. Beaucoup d’entre eux vont complètement à l’extrême droite, et je ne peux pas les écouter. Roy Leonard était libéral et ses opinions politiques étaient bien connues, mais il devait quotidiennement interagir avec Bob Collins. Et Bob Collins était absolument conservateur, aussi conservateur que possible. Et Spike O'Dell aussi. Et pourtant, tout le monde cohabitait à cet endroit. Tout le monde était gentil les uns envers les autres.

Je pense que cela reflète notre situation culturelle, pas seulement celle du secteur de la radio, évidemment, parce que les choses sont arrivées au point où vous ne pouvez plus avoir de conversation politique avec qui que ce soit, surtout si vous êtes étiqueté à gauche ou à droite. Mais il fut un temps, dans la radio terrestre, où des personnes issues d'horizons politiques ou culturels complètement différents pouvaient trouver un endroit pour parler ensemble sans colère ni sacrifice d'amitié. L'idée de faire ressembler la radio à un village où l'on pourrait appeler n'existe plus vraiment. C’était ce que je préférais dans une émission de radio. L’une des raisons pour lesquelles j’aime faire des soirées est que je peux parler avec les auditeurs et construire une relation avec eux.

Ensuite, je suis passé aux podcasts, c'est ce qu'il faut faire maintenant. Je suis ravi et honoré. Et j'adore faire un podcast avec Radio Misfits depuis début 2022. J'adore le faire, mais nous n'avons pas cette gratification immédiate de parler avec un inconnu. J'ai toujours des invités, et je peux encore faire beaucoup d'éléments que j'ai fait à la radio qui étaient pré-planifiés, ce qui est génial, et il y a toujours l'ambiance et la sensation de l'émission de radio que j'ai faite sur WGN, mais cet élément de connexion naturelle avec votre public a disparu, et cela me manque terriblement.

Vous avez été très ouvert sur le fait d'être un alcoolique en convalescence. Une chose très touchante que vous écrivez dans le livre est dans votre essai sur « Mad Max : Fury Road », que vous avez vu pour la première fois lorsque vous buviez encore, puis revu plus tard après avoir arrêté de boire.

Je suis alcoolique. Je partage cela dans le livre et je l'ai partagé avec mes auditeurs à la radio. Je veux être aussi honnête que possible à ce sujet. Si être honnête à ce sujet peut aider d’autres personnes, et c’est le cas, vous n’imaginez pas à quel point cela me rend gratifiant et heureux.

J'étais un alcoolique fonctionnel, je n'avais jamais bu à l'antenne. Quand j’ai vu « Fury Road », j’ai eu quelques pops. Cela m’a époustouflé. Ensuite, j'ai bu encore un peu et je l'ai revu, littéralement deux heures plus tard. Et j'étais un peu ivre, et j'étais un peu plus sauvage, et je suis sorti et j'ai aimé ça encore plus. Le lendemain était un samedi. J'ai bu quelques verres, puis tout un groupe d'entre nous est allé le voir, ma troisième fois, la première fois de tous les autres. Je l'ai vu trois fois en moins de 24 heures.

Mais les trois fois où je l'ai vu, je n'ai pas été bombardé ; J'en ai eu quelques-uns. Et je l'ai vu plusieurs fois au cours de cette période : je regardais le film et je buvais après, ou peut-être en prenais quelques-uns avant. Je suis devenu sobre le 15 juin 2015. Et après avoir récupéré, j'ai été à l'hôpital pendant un moment, et après avoir récupéré mes conneries, je suis retourné au théâtre et je l'ai vu frais. J'étais sobre depuis environ un mois lorsque je suis retourné le voir, et j'ai été frappé par combien plus de détails je pouvais voir, combien je pouvais apprécier davantage le savoir-faire et comment ce film. Je me disais : « Oh, mon Dieu, il vaut mieux ne pas boire en regardant des films. » Et je sais que c'est une déclaration simpliste et évidente, mais ce film m'a frappé comme une tonne de briques à de nombreux niveaux simplement parce que c'est l'un des meilleurs films jamais réalisés, peut-être le plus grand film d'action de tous les temps, une œuvre étonnante. Mais le regarder soit en étant un peu ivre, soit en sachant que je vais me saouler après, c'est complètement différent de rester assis là, sobre, à le regarder et à en apprécier chaque image.

Et ça m'a frappé encore plus profondément, et c'est à ce moment-là que j'ai réalisé, wow, peut-être que je devrais retourner en arrière et regarder une tonne de films que j'ai vus alors que j'avais quelques pops en moi. Cela m’a fait beaucoup changer de point de vue. Devenir sobre en 2015 a en fait modifié ma façon de voir les films en général. Tout a changé après que je sois devenu sobre. Il se trouve qu’un film monumental était dans les salles alors que je commençais à devenir sobre.

Tour de vitesse. Je vais citer certains de mes films préférés dans le livre et vous demander une réaction rapide. Le premier est « Midnight Run ».

C'est le compte-gouttes à distance ultime. Tard dans la nuit, vous parcourez les chaînes, puis un film apparaît et vous laissez tomber la télécommande. C'est infiniment divertissant. C'est un film très drôle et un excellent road movie, et les personnages secondaires sont fantastiques, mais il y a une scène dans ce film qui me frappe à chaque fois que je le regarde. Le personnage de Robert De Niro doit retourner auprès de son ex-femme pour lui demander de l'aide. Et puis, après la scène avec la fille, alors qu'ils sortent vers la voiture, il y met Charles Grodin. Mais avant qu’il ne ferme la porte, je m’étouffe un peu à chaque fois. Le manteau de Grodin pend hors de la voiture. Et De Niro ramasse le manteau et le remet avant de fermer la porte. Et c'est juste ce petit détail. Pendant tout le film, il a attrapé Grodin, le bousculant, le jetant. Mais après cette scène d'une beauté dévastatrice avec sa fille et son ex-femme, il le met dans la voiture et s'assure ensuite que son manteau ne se coince pas dans la portière.

« Les garçons merveilleux »

J'aime l'ensemble du casting et j'adore le réalisateur, Curtis Hanson.

« Colossal »

Ce film est, à mon avis, l’une des personnifications les plus fidèles, sinon la plus précise, de l’alcoolisme jamais filmée. Je pense que c'est la meilleure performance d'Anne Hathaway. Je pense que Jason Sudeikis est étonnamment effrayant et bon dans ce domaine. C'est aussi un film kaiju vraiment génial, et ça me convient, mais prendre l'alcoolisme et le transformer en monstre kaiju est inspiré. C'est drôle, et c'est profondément émouvant et horrifiant dans ce que vit le personnage d'Anne Hathaway. Et il contient également l'une des lignes finales et des derniers moments les plus drôles et les plus amèrement drôles de l'histoire du cinéma, surtout si vous êtes alcoolique.

« Lars et la vraie fille »

Gosling est incroyable. Il se trouve que je suis un grand fan du réalisateur Craig Gillespie. Je trouve cela unique et intéressant, profondément émouvant et bizarre. Mais, genre, tout le jeu des acteurs est stellaire.

« Hameau 2 »

Personne n'a vu ce film. Je pense que c'est l'un des films les plus drôles jamais réalisés. Cela m'aide d'avoir fait du théâtre. Steve Coogan est génial, les chansons sont géniales, les enfants sont drôles et ça embrouille le théâtre. L'une des comédies physiques les plus drôles que j'ai jamais vues est celle de Coogan sur les patins à roulettes entrant dans le magasin d'alcool.

« Mardi »

Oh mon Dieu. Bon sang, ce film était évidemment extrêmement original. Et Julia Louis-Dreyfus est incroyable. La façon dont ils redonnent vie à la mort à travers ce grand oiseau. J’en ai été profondément ému. J'ai pleuré comme un bébé pendant celui-là aussi. C'est tellement intrépide. Il n’y a pas plus original que « mardi ». Je peux comprendre pourquoi les gens sont rebutés par son absolue bizarrerie. Mais je me souviens avoir été très enthousiasmé par le film. Tout ce qui est bizarre, même si c'est mauvais et original, je l'apprécie plus qu'un reboot ou une suite.