Raoul Peck dit que son doc sur George Orwell ne se limite pas aux « stupidités et aux erreurs » de Trump.

Magazine Jolie Bobine : Le cinéaste « Orwell : 2+2=5 » souligne que les leçons racontées vont au-delà d'un seul dirigeant et que les outils permettant de contrôler les gens « ne changent jamais »

Parfois, un film sur le passé peut nous en apprendre beaucoup sur le présent. C'est le cas de « Orwell : 2+2=5 » de Raoul Peck, le documentaire le plus marquant de l'année sur un écrivain mort depuis 75 ans.

Le film utilise les dernières années de l'auteur britannique George Orwell, de 1948 à 1950, au cours desquelles il a terminé « 1984 » dans un sanatorium sur une île isolée d'Écosse, comme point de départ pour un examen du manuel du totalitarisme tel qu'il était pratiqué dans le classique dystopique d'Orwell mais aussi par les gouvernements du monde entier au cours du siècle dernier. La narration du film est livrée par l'acteur Damian Lewis selon les propres mots d'Orwell, exposant avec une prescience remarquable les façons dont l'oppression s'installe.

Le réalisateur de « Je ne suis pas ton nègre » Peck, originaire d'Haïti dont la famille a fui ce pays pendant la dictature de François Duvalier au début des années 1960, a délibérément minimisé l'utilisation des tactiques d'Orwell par l'administration de Donald Trump. Mais les téléspectateurs de son film, présenté en première au Festival de Cannes en mai, feront ces liens.

J'ai l'impression que c'est un film dans lequel chaque semaine depuis que vous l'avez terminé, il s'est produit quelque chose qui aurait été dans le film si vous aviez encore travaillé dessus.

Picorer: Oh ouais. Le plus caractéristique est le « secrétaire à la Guerre ». Viens sur. Je pense que même Orwell n’irait pas aussi loin. C'est fou. Mais la ligne directrice pour moi était que je ne voulais pas faire un film exclusivement sur Donald Trump.

Et d’ailleurs, quand j’ai commencé le film, nous étions tous quasiment sûrs que Kamala Harris serait présidente, et le film était aussi urgent pour moi qu’il l’est maintenant avec Trump. Je ne fais pas de films un instant. Je fais un film de la même manière qu’Orwell l’a écrit, d’une manière aussi efficace aujourd’hui qu’elle l’était à son époque.

C'est pourquoi, tout au long du film, j'utilise le personnage du grand leader, quel qu'il soit, qu'il soit en démocratie, dans le fascisme ou dans le socialisme. Le culte de la personnalité du grand leader est une manière de contrôler le peuple. Les outils ne changent jamais. Vous savez exactement quand le roi est nu, même si le roi et ses complices ne veulent pas que vous le voyiez. Mais quand Bush en Irak a dû se baisser lorsqu’un journaliste lui a lancé une chaussure, ce fut un moment de l’histoire où, pendant un petit moment, il est devenu juste un homme, vous savez ? Et c’est ce qui arrivera à Trump à un moment donné. Quelque chose montrera le ridicule de tout cela – malgré, bien sûr, les implications tragiques pour tout le monde.

Était-ce une décision facile lorsque le (producteur exécutif) Alex Gibney vous a contacté pour réaliser un film sur George Orwell ?

Orwell, comment peux-tu dire non ? S'il ne s'agissait que d'un film sur « 1984 », j'aurais dit non. Mais l’ensemble du travail, je sais ce que je peux faire avec ça. Je savais que la première chose que je devais faire était de trouver l'histoire principale, car je raconte une histoire, pas une biographie. Et dans ce cas précis, cela ne m’a pas pris longtemps. J'ai opté pour la dernière année de sa vie. Il est en train de mourir. Il sait que « 1984 » est un livre important pour lui, et il ne sait pas s'il parviendra à le terminer. Donc là, vous avez une histoire avec une structure dramatique et un personnage.

Et ce personnage fournit l’intégralité de votre scénario, ce qui a dû nécessiter beaucoup de recherches approfondies sur ses écrits.

C'était du travail. Parce que si vous entrez dans ce trésor, vous serez perdu si vous ne savez pas ce que vous cherchez. J'ai fait beaucoup de nouvelles découvertes. J'étais parfois surpris qu'il soit si précis dans ses descriptions et que cela corresponde exactement à ce qui se passe actuellement. Il y a eu des moments de « Oh mon Dieu, c'est impossible ». La richesse du texte était si grande que mon premier livret, comme je l'appelle, était absolument incroyable.

Vivant en Haïti puis au Congo, vous avez dû grandir sensible aux signes du totalitarisme.

Oh ouais. C'est quelque chose qui, même aujourd'hui, lorsqu'il y a un barrage de police, je sais que tout peut arriver. Toute ma vie, j'ai vu des barrages routiers. En Haïti, je me souviens que j'étais en pyjama à l'arrière de la voiture de ma mère vers minuit. Ma mère cherchait mon père qui n'était pas rentré à la maison. Il y avait des barrages routiers parce qu'il y avait un couvre-feu à 20 heures. Et je me souviens tout d’un coup des lampes de poche. J’ai utilisé cette image dans plusieurs de mes films parce qu’elle me restait en tête. C'est de la pure terreur.

Si vous faisiez le film en pensant que Kamala Harris allait devenir présidente, avez-vous modifié le film pour vous concentrer sur le monde dans lequel il allait être diffusé ?

Non. Au contraire, je me suis assuré d'avoir moins Atout. Je ne voulais pas faire un film sur lui. Autrement, nous aurions pu faire des heures et des heures de bêtises et d’absurdités.

Mais de la même manière, le film sort à un moment où tous ceux qui le regarderont seront hyper conscients de la manière dont ce manuel est actuellement utilisé par les États-Unis.

Absolument. L’étrange coïncidence de ce moment, c’est que nous sommes totalement dedans. En gros, vous pouvez citer le film en entier et avoir une correspondance immédiate avec ce qui se passe : la destruction des mots, le changement de sens des mots, vous savez, comme le slogan « la guerre, c'est la paix ». Vous parlez de paix, mais vous faites la guerre.

Dans le film, Orwell parle de la mort de la vérité objective, qui s’inscrit dans cette ère des médias sociaux et de l’IA.

Ouais. L’une des définitions que j’aime citer est que la dégradation de la langue est la condition de la dégradation de la démocratie. Une fois que l’on sait que le monde ne signifie pas la même chose pour tout le monde, le monde de la vérité et des faits n’existe pas. Ou du moins, ce sont des opinions. Ce sont précisément les outils qu’utilise tout régime autoritaire. L'attaque contre les médias est toujours : attaquons-en un pour créer la peur chez tous les autres.

Une autre chose que dit Orwell dans le film, c'est que s'il y a de l'espoir, c'est dans les prolétaires, dans le prolétariat.

Il ne dit pas que c'est ce qui arrive, mais c'est ce qui besoins arriver. C'est une façon de se tourner vers vous pour dire : « Hé, je t'ai tout expliqué. Maintenant, je ne peux plus faire le travail à ta place. » Il dit que c'est nous tous, les masses, qui n'avons jamais eu l'occasion de dire quoi que ce soit. Si vous vous réunissez et décidez de faire quelque chose, il y a de l’espoir.

Lors des questions-réponses, les gens dans le public me posent tout le temps cette question : « Alors, et ensuite ? Je dis : « Eh bien, la prochaine étape sera celle que vous déciderez. » Parce que la neutralité ou l'absence de réaction est aussi une position politique, et on vient généralement d'une position privilégiée si on peut dire cela. Si vous ne voulez pas être parmi les premiers à être touchés, vous pouvez dire : « Eh bien, j'attends de voir ». Mais d’autres en ont déjà payé le prix.