Pourquoi Slimer n’est pas revenu pour l’au-delà (et pourquoi c’était bien)

Actualités > Pourquoi Slimer n’est pas revenu pour l’au-delà (et pourquoi c’était bien)

Ghostbusters: Afterlife a passé une grande partie de son temps à se livrer à la nostalgie, mais n’a pas ramené Slimer, et c’était le bon choix.

Voici pourquoi il est parfait que Slimer n’apparaisse pas dans Ghostbusters : Afterlife. Réaliser un redémarrage d’une franchise de films en sommeil ou au point mort est toujours un exercice d’équilibre étrange, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’une suite à une propriété bien-aimée créée des décennies auparavant. L’impulsion est naturellement là pour s’appuyer sur le facteur nostalgie, passant le temps d’exécution à se livrer à des rappels et à un service de fans conçu pour faire sourire les téléspectateurs de longue date avec reconnaissance. Dans le même temps, le redémarrage ne peut pas être simplement ce genre de choses sentimentales, sinon il n’a aucune raison d’exister, ce qui nécessite la création de nouveaux personnages et intrigues pour s’accrocher à l’avenir. Cette corde raide explique pourquoi la réintroduction de Slimer dans la franchise était loin d’être simple.

Contrairement au redémarrage de Ghostbusters en 2016, Ghostbusters : Afterlife a un lien explicite avec les deux films originaux de la série. Se concentrant sur la famille d’Egon Spengler, l’intrigue présente plusieurs éléments récurrents des épisodes précédents, tels que l’entité maléfique Gozer et des personnages de retour tels que Peter Venkman de Bill Murray et Dana Barrett de Sigourney Weaver. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que le film trace une ligne fine entre la nostalgie bienvenue et la sentimentalité dégoulinante sans substance. Compte tenu de toute la nostalgie de Ghostbusters: Afterlife, le camée de Slimer est une absence notable.

À en juger par Ghostbusters: le score d’audience de 95% de Rotten Tomatoes d’Afterlife, son mélange de nostalgie et d’innovation semble fonctionner pour les masses, et il n’est pas étonnant que le week-end d’ouverture du redémarrage se soit mieux déroulé que prévu. Pourtant, malgré tous Ghostbusters: AfterlifeLes nombreux points d’intrigue parallèles et les clins d’œil vers l’original d’Ivan Reitman en 1984 – la suite sous-estimée Ghostbusters 2 est généralement ignoré – Slimer est un personnage qui ne bénéficie pas d’une grande réintroduction. Aussi célèbre que soit Slimer, aucun Slimer dans Ghostbusters: Afterlife n’était pour le mieux, car il est un peu fatigué de son accueil.

Jason Reitman a expliqué pourquoi Slimer n’était pas dans Ghostbusters: Afterlife

Le réalisateur de Ghostbusters: Afterlife, Jason Reitman, a expliqué à The AV Club pourquoi il n’avait pas inclus le populaire fantôme Slimer, malgré l’apparition de l’entité lors du redémarrage de 2016. Reitman a souligné le fait que la suite de l’héritage a eu lieu dans l’Oklahoma, ce qui signifie qu’il voudrait inclure des fantômes qui seraient originaires de la région. Le réalisateur poursuit en déclarant que « chaque culture a ses propres histoires de fantômes, et nous voulons toutes les voir ». Une partie du charme de Ghostbusters: Afterlife réside dans le fait que le film se déroule dans une petite ville de l’Oklahoma, et le célèbre Slimer de Ghostbusters serait un natif de New York selon la logique de Reitman. Au lieu de cela, il a utilisé le fantôme Muncher pour terroriser la maison du Sud. Ce que dit le réalisateur est vrai : chaque lieu a ses propres histoires de fantômes, relatives à la région. La cryptozoologie aime particulièrement colporter des histoires de fantômes et de monstres spécifiques à une région, et Reitman a été intelligent pour jouer dans l’aspect de l’emplacement d’Afterlife pour dévoiler un nouvel esprit horrible. Ainsi, la Virginie-Occidentale a Mothman, l’Écosse a le monstre du Loch Ness et maintenant l’Oklahoma a Muncher.

Pourquoi Slimer aurait ruiné Ghostbusters: Afterlife

Slimer a sans doute été mieux utilisé dans Ghostbusters 1984, en tant que spectre gênant auquel l’équipe s’est attaquée à l’hôtel Sedgewick. Le moment où il « slime » Peter, qui a valu au fantôme son surnom, est vraiment emblématique. En même temps, un peu de Slimer va très loin, et il a été utilisé juste ce qu’il fallait dans le film original. Après cela, Slimer est presque devenu le Scrappy-Doo de la franchise Ghostbusters, servant de mascotte et devenant quelque peu insupportable. Slimer dans Ghostbusters 2 semble être là sans véritable raison autre que d’ennuyer les gens, en particulier Ghostbuster Louis Tully (Rick Moranis, qui n’est pas revenu pour Afterlife). Il ne remplit aucune fonction réelle dans l’histoire, et sa présence semblait simplement offrir des opportunités de merchandising au studio Columbia Pictures.

L’émission de dessins animés Real Ghostbusters, alors que l’un des meilleurs exemples vintage d’une franchise de films passant à l’animation, a rendu Slimer encore pire. Au fil du temps, Slimer est devenu l’équivalent de Poochie des Simpsons, reprenant les histoires des épisodes et obtenant même son nom dans le titre. Tout cela s’ajoute à cela qui n’a même pas un peu de sens pour qu’un fantôme aide les humains à capturer d’autres fantômes. Slimer a été surexposé et laisser l’entité ronde hors de Ghostbusters: Afterlife était une bonne idée. Le co-scénariste / réalisateur Jason Reitman a même réussi à diviser la différence en ajoutant le nouveau fantôme Slimer-esque Muncher, qui n’apparaît que brièvement et qui compte vraiment pour l’histoire, aidant par inadvertance Phoebe et Podcast à récupérer les packs de protons du cachot de la police. De plus, il existe en fait une explication toute faite dans l’univers pour l’absence de Slimer. Il est originaire de New York et n’aurait aucune raison d’être à Summerville, Oklahoma. Tout cela signifie que la non-apparition du fantôme emblématique profite en réalité au film.

★★★★★

A lire également