Pourquoi l’annulation du décret suprême a ruiné Hollywood

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi il y a tant de remakes, de suites, de redémarrages et d’univers cinématographiques ? Avez-vous réfléchi à la raison pour laquelle vous ne pouvez regarder ce nouveau film que sur un service de streaming et non dans votre cinéma local ? Êtes-vous curieux de savoir pourquoi votre émission de télévision préférée est introuvable en ligne ? Les professionnels de l’industrie le souligneront et le qualifieront de « signe des temps », mais se contentent-ils de nommer des symptômes sans diagnostiquer la maladie ?

En 2019, le ministère de la Justice des États-Unis a demandé l’abrogation des décrets suprêmes et a mis fin à ces décrets en août 2020. Le contournement de cette garantie législative contre les pratiques commerciales anticoncurrentielles dans l’industrie cinématographique américaine était en grande partie le résultat du plus grand incident politique de l’Amérique. Selon Brandon Katz de l’Observer, « la résiliation des décrets de consentement primordial est le résultat d’un accent constant mis sur la déréglementation dans divers secteurs d’activité », à commencer par la division antitrust du DOJ qui a fermé quatre de ses bureaux en 2013 et la décision de déréglementer. en masse sous l’administration Trump.

Il y a plus de sept décennies, le décret suprême a été mis en place pour tenir les studios à distance et favoriser un marché cinématographique plus compétitif. Comme la plupart des studios hollywoodiens étaient fortement investis dans l’intégration verticale, tout le pouvoir de l’industrie était concentré entre les mains des cinq plus grands studios et des trois mid-majors. En plus de contrôler la majeure partie des parts de marché, ces sociétés appliqueraient également des pratiques commerciales prédatrices qui rendraient encore plus difficile la compétitivité des studios indépendants. Les effets du décret suprême ont entraîné la dissolution du système des studios, mettant ainsi fin à ce que les historiens du cinéma appellent l’âge d’or du cinéma américain.

Aujourd’hui, soixante-dix ans plus tard, les règles ont changé et les noms sont différents, mais l’histoire reste relativement la même : quelques sociétés verticalement intégrées cherchant à contrôler l’ensemble de l’industrie du divertissement. Voici comment l’annulation du décret suprême a ruiné Hollywood et nous a amené là où nous en sommes aujourd’hui.

L’énigme de Netflix

Alors que Netflix domine une grande partie de l’industrie, le DOJ a décidé de mettre fin aux décrets Paramount afin d’égaliser les règles du jeu. Cela permettrait essentiellement aux studios de présenter leurs propres films et émissions de télévision sur leur propre service de streaming labellisé personnellement, tout comme Netflix le fait actuellement. Depuis la nouvelle décision de justice, nous avons assisté à une croissance massive dans le secteur des services de streaming, avec Disney+, Max, Paramount+, Peacock et Discovery+ arrivant sur le marché avec différents niveaux de succès. Mais cela n’a pas réussi à rendre l’industrie plus compétitive.

Bien qu’il y ait davantage de services de streaming avec lesquels rivaliser, le modèle commercial unique de Netflix en tant que société de production rationalisée et exploitant de streaming continue de bouleverser l’industrie aux deux extrémités. Cela a encouragé Disney et d’autres à intégrer verticalement et à retirer leurs produits des streamers concurrents, a inspiré Warner Bros. et Discovery à fusionner leurs services de streaming en un seul Max, et des chaînes de cinémas musclées à accepter des calendriers de sortie déraisonnables pour les titres populaires. Cela a ouvert un dialogue sur la question de savoir si Netflix et d’autres géants du streaming envisagent de monopoliser l’industrie du divertissement.

Trois ans après cette décision, nous sommes revenus au point où nous en étions dans les années 40. Comme l’écrit Chris Yogerst du Hollywood Reporter, « les grands streamers profitent d’une [vertically integrated] pipeline, contrôlant le produit du feu vert aux écrans plats du salon. Le plus gros faux pas du DOJ en annulant les décrets Paramount a été de ne pas reconsidérer le streaming comme faisant partie du secteur de l’exposition.

Surtout après la pandémie, le streaming a dépassé les salles de cinéma et les chaînes de télévision en tant que premier fournisseur de divertissement et devrait être assimilé à tel. Si les studios possédant des salles de cinéma dans les années 40 étaient préjudiciables au marché, ceux possédant des services de streaming dans les années 2020 se révéleront tout aussi fatals.

Les effets secondaires

WGA

En 2019, en réaction à la résiliation des décrets suprêmes, Peter Labuza de Polygon avait prédit que « les préoccupations des travailleurs concernant les pratiques d’emploi et les rémunérations équitables pourraient entraîner une grève de plusieurs guildes dans tout Hollywood ». Jusqu’en 2023. Deux guildes majeures ont stoppé Hollywood de manière stupéfiante, et les travailleurs des effets visuels s’apprêtent également à se syndiquer (Marvel étant le premier).

La Writer’s Guild of America – West a récemment publié un rapport détaillé résumant comment la situation actuelle « a jeté les bases d’un paysage médiatique dans lequel trois sociétés – Disney, Amazon et Netflix – sont sur le point de devenir les nouveaux gardiens des médias ». Le rapport décrit le cheminement de chaque entreprise vers la monopolisation, ses modèles d’acquisitions, son exploitation des employés et ses pratiques commerciales prédatrices.

Mais ce ne sont là que les nouvelles qui font la une des journaux. C’est en fin de compte la monopolisation de l’industrie du divertissement qui gêne le plus le public. Cela étouffe la liberté de création à chaque étape de la production et oblige les créateurs à travailler uniquement avec des sociétés comme Disney ou Netflix, soit parce que la propriété intellectuelle appartient à l’un d’entre eux, soit parce qu’ils peuvent surenchérir sur leurs concurrents pour obtenir des droits de licence. Et cela limite le public à l’illusion du choix, une façade de sélection masquant un gouffre de médiocrité.

Avec l’évolution des choses, les studios ne sont plus incités à créer des films et des émissions de télévision de haute qualité. Si un film échoue au box-office ou si une série chute dans les audiences, un studio peut le bannir de son vaste catalogue de streaming (ou le refuser complètement). Cela a conduit à moins de prise de risque, tant au cinéma qu’à la télévision. La plupart des émissions reposent sur des redémarrages ou des retombées de succès passés, et leur succès est principalement déterminé par des algorithmes plutôt que par les chiffres du box-office ou les notes Nielsen.

La fin des décrets suprêmes n’a pas atténué le problème de Netflix ; cela a simplement décuplé les effets secondaires. Comme le suggère la WGA, la seule solution restante est d’enquêter sur ces empires médiatiques pour voir ce qui se cache réellement derrière le rideau.