My Salinger Year Avis critique du film (2021)

C’est une circonstance familière mais à enjeux élevés, la sensation risquée dont «My Salinger Year» ne peut pas se maintenir au-delà de la proposer énergiquement dans son premier acte. Pourtant, l’adaptation fidèle du scénariste / réalisateur Falardeau des mémoires de Rakoff en 2014, qui raconte le temps de l’auteur à travailler dans l’une des plus anciennes agences littéraires de New York (Harold Ober Associates passe sans nom dans le film), maintient miraculeusement un certain attrait, en grande partie grâce à Qualley. Avec ses yeux expressivement énormes, son énergie bruyante et sa voix off invitante (mais frustrante surexploitée), elle montre la voie en tant que Rakoff, qui choisit la mystique livresque et acajou de New York sur les rythmes ensoleillés de Berkeley et un petit ami musicien en plein essor (Hamza Haq) . Même si sa performance, du moins par rapport à sa présence incontrôlable dans des films comme «Noviciat» et «Il était une fois à Hollywood», s’enregistre comme quelque peu apprivoisée ici principalement en raison de la douceur du film, Qualley possède néanmoins un charme et une plausibilité suffisants. une jeune femme à un carrefour majeur. Les moindres détails de sa présentation ici – de son comportement parfois hésitant à des actes aussi ordinaires que de savourer lentement un dessert coûteux dans une pâtisserie d’hôtel de luxe – laissent une marque existentielle à l’écran.

Encore une fois, nous sommes au milieu des années 90 – une époque où certains e-mails souhaités n’étaient qu’une tendance ennuyeuse, fumer à l’intérieur pendant des déjeuners arrosés était toujours une chose, et le monde devenait rapidement l’huître de n’importe qui avec Internet commençant à dominer la vie quotidienne. C’est dans cette atmosphère que Rakoff a été placée dans son travail d’agence dans un lieu de travail de couleur sépia et majestueusement lourd en bois par une société de recrutement. En regardant les photos des génies littéraires qui décorent les murs de son nouveau bureau – nous parlons d’Agatha Christie et, bien sûr, du célèbre solitaire JD Salinger – elle se sent rapidement chez elle. Mais tout aussi rapidement, elle se rend compte que sa patronne Margaret (une Sigourney Weaver modérée, livrant une performance mineure mais affectante) préfère quelqu’un qui n’est pas un écrivain en herbe – «les écrivains font généralement les pires assistants», nous l’entendons-nous dire , sans oublier de dire à la nouvelle novice que pour réussir dans ce métier, elle devrait lire des écrivains vivants.

La chef au visage de poker, aux manières froides, qui est totalement contre les ordinateurs (utilisés principalement comme décorations dans son bureau) ou tout ce qui est technologique, met bientôt la dactylo recrue Joanna en charge des dictées ainsi qu’une tâche inhabituelle: lire tout le courrier des fans que «Jerry» (c’est-à-dire Salinger) reçoit et leur envoie un stock «nous ne serons pas en mesure de partager cela avec Salinger», avant de déchiqueter les lettres. Nous apprenons qu’ils ont adopté cette mesure de précaution après l’assassinat de John Lennon par Mark David Chapman, citant Salinger Le receveur dans le seigle comme source d’inspiration pour le meurtre – Joanna est censée utiliser son jugement et dénoncer les fous.