Le problème avec les «armes» | Revue de spoiler

L'air du secret autour du film d'horreur acclamé de Zach Cregger rend difficile de parler – et de critiquer – les révélations décevantes du film

Les «Armes» de Zach Cregger sont, à ce jour, l'un des films les plus acclamés de 2025. Il a une note de 96% sur Rotten Tomatoes, sur 214 avis et comptage. Ce qui signifie que seule une poignée de critiques ont vu le film de Cregger et ne lui ont pas donné leur cachet d'approbation.

Je fais partie de la poignée.

Cela ne me rend pas spécial. Cela ne me fait pas bien ou mal. Cela signifie simplement que je ne me souciais pas du film, peu importe combien je peux admirer ses différentes pièces. En tant que critique professionnel, il est de ma responsabilité d'être honnête au sujet de mon opinion – quoi que ce soit, que quelqu'un soit d'accord ou non – et expliquer comment je suis arrivé là-bas. Sans une explication, ce n'est pas une critique, c'est juste une opinion. Tout le monde a droit à une opinion, bien sûr, mais je ne suis pas autorisé à s'arrêter là. Entrer dans le Nitty-Gritty est mon métier. Et puisque vous lisez l'un des métiers en ce moment, parlons-en.

Ma critique de «Armes» a été, dans l'intérêt de ne pas gâcher le film avant la sortie, écrite avec mes mains attachées derrière mon dos. La raison pour laquelle je ne me souciais pas des «armes» est facile à expliquer, mais la convenance a exigé que je ferme l'enfer à ce sujet. Pour expliquer pourquoi je n'aimais pas le film, je devais discuter de l'intrigue des «armes» en détail, jusqu'à la fin, et je m'engage avec la résolution des nombreux mystères du film. Et ce serait un grand «non».

Ce serait de bonnes critiques, bien sûr, mais cela «gâcherait» le film. Un «spoiler», juste pour s'assurer que nous sommes tous sur la même longueur d'onde, sont des informations qui, si elles étaient révélées, ruineraient théoriquement l'impact de l'œuvre d'art. Ce qui compte comme un «spoiler» a toujours été une question de débat. Je me souviens clairement avoir vu «Blade Runner 2049» et qu'on m'a dit, à plat, ce que le studio considérait comme un «spoiler». La première scène du film était sur la liste. Comment diable sommes-nous censés écrire sur un film quand nous ne pouvons pas écrire sur le film? Rappelez-vous « Caddo Lake? » Bien sûr, non, car nous n'étions pas autorisés à parler de «Caddo Lake». Le film prémisse a été déclaré interdite.

Mais parfois, la définition d'un «spoiler» est assez évidente. Dans le cas d'un film construit autour d'un mystère, «La solution au mystère» se qualifie de spoiler par toute norme raisonnable.

Alors ici, maintenant que le film est sorti dans le monde, est ma revue complète de spoiler des «armes».

Alerte de spoiler: nous allons parler de la fin des «armes».

«Armes», pour nous faire à nouveau ancré, parle d'un groupe d'enfants, de la même classe d'école primaire, qui disparaît tous, au milieu de la nuit, en même temps. Ils sont juste sortis du lit et ont couru dehors, pour ne plus jamais être revus. Ou du moins nous pensons.

Le film de Zach Cregger explore les conséquences de cette tragédie apparemment inexplicable de plusieurs manières, mais l'un des points focaux est Justine Gandy (Julia Garner), l'enseignant dont les élèves ont disparu. Toute la ville pense qu'elle est responsable, alors ils la chassent à gauche et à droite. Ils écrivent même «sorcière» en lettres géantes sur sa voiture.

Zach Cregger n'est pas très subtil: il s'agit d'une chasse aux sorcières, ce qui signifie que Justine est injustement accusée. Après tout, c'est ainsi que les chasses des sorcières ont fonctionné. (« The Crucible » d'Arthur Miller ne concernait pas un groupe de personnes qui étaient assez Accusé.) Lorsque la tragédie arrive à une communauté, les gens cherchent un moyen de donner un sens à tout cela, et trop souvent, cela signifie trouver quelqu'un à blâmer, même s'ils ne le méritent pas. Et historiquement, ils ne le font souvent pas.

Justine Gandy ne le fait pas, c'est sûr. C'est une bonne enseignante qui se soucie de ses élèves, peut-être à une faute. Et bien que cela puisse sembler indépendant, elle exprime également sa propre agence sexuelle en séduisant son ex-petit ami. Cela fait que les gens la détestent davantage. Cette ville n'aime pas les femmes comme Justine Gandy.

Pour la moitié du film, «Armes» dépeint les chasses de sorcières comme de très mauvaises choses, ce qui est une vision raisonnable du sujet. C'est pourquoi cela s'effondre en un peu quand il s'avère que les citadins ne chassaient que la mauvaise sorcière.

Je ne veux pas dire cela dans un sens métaphorique. Le coupable est une sorcière littérale: Gladys, jouée par Amy Madigan. Elle n'est pas seulement diabolique, elle est physiquement monstrueuse. «Armes» affiche son corps vieillissant, ridé et apparemment attaché au cancer comme s'il s'agissait d'un choc terrifiant. Comme si rien ne pouvait être plus effrayant que (vérifie les notes) une femme âgée. Ajoutant l'insulte à cette blessure, quand Gladys se fait monter pour sortir, elle porte une perruque rouge clownesque et un maquillage exagéré. Je suppose que rien ne pourrait être plus effrayant qu'une femme conventionnellement peu attrayante non plus.

La diabolisation de la féminité est aggravée si l'on considère le précédent film d'horreur de Cregger, « Barbarian ». (Les spoilers pour «barbare» entrant, au fait.) Le monstre littéral de «Barbarian» s'est avéré être la mère, une femme mal formée et maltraitée, dont le film du corps Cregger était également considéré comme horrible, dans ce cas une source de peur grossière. Dans les points de vue passionnants de «barbare» et «d'armes», ces femmes souffrent de mort brutale et violente, et bien que Gladys semble plus maléfique que la mère, et peut-être mérite peut-être une fin terrible, la brutalité de sa disparition suggère que nous sommes censés prendre un plaisir tordu à regarder son corps se mutiler. Ceci après avoir évoqué l'histoire des épreuves de sorcières, qui ont persécuté les femmes, conduisant à leurs exécutions publiques.

Je ne trouve pas cela satisfaisant. Je trouve cela immature et simpliste, et il a certainement des connotations sexistes, au moins. «Armes» évoque de nombreuses notions terrifiantes et malheureusement familières, y compris les tirs à l'école et la maltraitance des enfants, mais à la fin, cela se résume à une sorcière littérale. Nous sommes amenés à penser que c'est un film sur des sujets importants, seulement pour découvrir à mi-chemin que c'est une histoire de monstre banale, bien que raconté de manière remarquable.

Comme je l'ai dit dans ma revue non spoiler, les pièces d '«armes» sont phénoménales. Je n'ai que des éloges pour les performances, la cinématographie, la musique et l'édition. Mais ce n'est pas tout un film. Vous pouvez amener John Williams à marquer un film qui n'est qu'un long coup que l'homme prenant un dépotoir, mais c'est toujours un film SCAT et à un moment donné, vous devrez compter avec cela, peu importe à quel point la partition est épique. Roger Ebert a fait valoir que ce n'est pas ce qu'est un film, c'est comme ça. Mais c'est toujours à faire quelque chose Et si quelque chose ne fonctionne pas, c'est un jeu juste pour le critiquer.

Il y a d'autres éléments dans les «armes» qui atténuent presque ce problème, mais lors de l'examen, ils ne semblent pas fonctionner non plus. On pourrait dire que la sorcière est une métaphore d'un parent abusif, et oui, sans blague, c'est exactement ce qu'elle est. Mais comment cela se connecte-t-il avec le reste de la classe? «Armes» montre qu'Alex (Cary Christopher), le neveu de Gladys, après avoir regardé Gladys torturer ses parents, l'aide à enlever ses camarades. Ce film évoque les horreurs d'un tournage scolaire, et sans Alex, cette tragédie n'aurait pas pu être possible, ce qui suggère qu'Alex est l'analogue du tireur d'école. Mais ne vous inquiétez pas, il s'avère que les sorcières étaient vraiment à blâmer? Point d'interrogation?

Je ne suis pas convaincu. Même si Cregger soutient que nous devrions être plus attentifs aux enfants qui montrent des signes d'être maltraités – un message sur lequel nous pouvons (espérons-le) tous d'accord – transformer cette expérience horrible en un film monstre direct, après avoir traité le message plus sérieusement pour la moitié du film, sape ce thème. Il ne semble pas y avoir beaucoup de mauvais parents dans des «armes», du moins pas avant que leurs enfants ne disparaissent. C'est un intrus qui est à blâmer, et encore une fois, je ne suis pas convaincu que c'est aussi significatif que ce film le pense.

«Armes» diabolise l'autre, et dans ce cas, l'autre est des femmes âgées peu attrayantes, ce qui, je suppose, est censé nous paniquer. Comme si aucun de nous ne connaissait de personnes âgées. Et bien qu'il y ait beaucoup d'excitation à la fin des «armes», y compris une disparition ridiculement au-dessus de cette femme entrelacée, le fait que toute cette accumulation a conduit, essentiellement, à Zach Cregger pointant et criant «Wiiiitch! Je n'ai pas fonctionné pour moi autant qu'il l'a semblé pratiquement tout le monde.