Le juge détruit l’annulation de la condamnation d’Harvey Weinstein dans une dissidence cinglante : « Les femmes de New York méritent »

« Ce tribunal a poursuivi une tendance inquiétante consistant à annuler les verdicts de culpabilité des jurys dans des affaires impliquant des violences sexuelles », écrit la juge Madeline Singas.

Un juge de la cour d'appel de New York a exprimé une dissidence cinglante à la décision majoritaire d'annuler la condamnation pour viol d'Harvey Weinstein en 2020, arguant que le tribunal n'avait pas compris les nuances de l'affaire d'agression sexuelle et écrivant que « les femmes de New York méritent mieux ».

Le plus haut tribunal de New York a annulé jeudi la condamnation de Weinsten en 2020 pour crimes sexuels, dans un renversement choquant. La Cour d'appel de l'État de New York a estimé que le juge de première instance qui a examiné le cas de Weinstein « avait admis par erreur un témoignage d'actes sexuels antérieurs présumés et non inculpés », permettant ainsi la présentation d'informations préjudiciables au jury.

Dans sa dissidence, la juge Madeline Singas écrit que « les malentendus fondamentaux au sujet des violences sexuelles perpétrées par des hommes connus des femmes dont elles sont victimes et disposant d'un pouvoir important sur celles-ci sont pleinement visibles dans l'opinion de la majorité ».

« En blanchissant les faits pour les rendre conformes à un récit dit-elle-dit, en ignorant les preuves de manipulation et de préméditation de l'accusé, qui ont obscurci les questions d'intention, et en ne reconnaissant pas que le jury avait le droit de prendre en compte les agressions antérieures de l'accusé » Singas a poursuivi : « Ce tribunal a poursuivi une tendance inquiétante consistant à annuler les verdicts de culpabilité des jurys dans les affaires impliquant des violences sexuelles. »

Singas a ajouté que même si elle rejoint le juge Cannataro en désaccord avec l'opinion majoritaire visant à annuler la condamnation, elle a rédigé sa dissidence séparément afin de « souligner comment la détermination de la majorité perpétue des notions dépassées de violence sexuelle et permet aux prédateurs d'échapper à leurs responsabilités ».

Le juge de New York a critiqué la décision du tribunal de juger que les preuves des agressions sexuelles antérieures de Weinstein n'étaient « pas pertinentes dans cette affaire ».

« Même si la décision de la majorité peut, à première vue, sembler cautionner une vision utopique des poursuites pour agression sexuelle dans laquelle la parole de la victime est primordiale, la réalité est bien plus sombre », a écrit Singas. « L'analyse de la majorité manque cruellement de conscience du fait que les cas d'agression sexuelle ne sont pas monolithiques et que la question du consentement a toujours été une question complexe, sujette à des débats vigoureux, à des études et à des normes juridiques en constante évolution.

« En ignorant les réalités juridiques et pratiques liées à la preuve de l’absence de consentement, la majorité a élaboré un récit naïf : selon lequel dans les contextes les plus tendus et les plus intimes, l’intention est facilement apparente et les questions de consentement sont faciles à déterminer », a déclaré Singas. « Cette conclusion prive les jurys du contexte nécessaire à leur travail, empêche l'accusation d'utiliser un outil essentiel pour prouver l'intention, ignore les nuances de la manière dont les violences sexuelles sont perpétrées et perçues, et démontre le manque total de compréhension de la majorité de la dynamique de la violence sexuelle. agression sexuelle. »

« Parce que les femmes de New York méritent mieux », a conclu Singas. « Je ne suis pas d'accord. »