La chronologie MCU est une partie cruciale du succès

Actualités > La chronologie MCU est une partie cruciale du succès

CS Soapbox: La chronologie MCU est une partie cruciale du succèsMarvel a fait un travail impeccable en créant l’unique et – à partir de maintenant – le seul univers cinématographique à succès (d’accord, peut-être The Conjuring). D’autres studios ont essayé et échoué de créer leurs propres franchises entrelacées au fil des ans, mais aucun n’a révélé le secret du succès durable du MCU. Que fait Marvel différemment des autres? Voici une théorie: une forte concentration sur la chronologie, ou une emphase sur la sortie de films dans le bon ordre.RELATED: Black Widow déménage à Disney + & Theatres Day-and-Date! Prenons un peu de recul. Vous vous souvenez de l’univers sombre de courte durée d’Universal qui a plus ou moins commencé et s’est terminé avec la débâcle de Tom Cruise The Mummy en 2017? Le problème avec ce candidat à la franchise était qu’il était tout simplement trop tôt. Il y avait des momies, des vampires et une apparition aléatoire par le Dr Jekyll et M. Hyde (joué par Russell Crowe). Le film était tout simplement trop étrange pour le grand public qui a également vu à travers la façade et a reconnu une autre saisie d’argent cynique – une imitation pas si subtile des Avengers au moyen de monstres avec Crowe remplaçant Samuel L. Jackson. Le timing et l’équilibre, Daniel Son. Commençons au début avec Iron Man de 2008, une aventure relativement simple qui s’appuyait davantage sur le charisme de Robert Downey Jr. que sur des séquences de combat alimentées par CGI. Le film de Jon Favreau était sympathique et amusant. Et bien qu’il y ait eu quelques références au SHIELD et un camée de fin de crédit mettant en vedette Mace Windu, Iron Man était fermement un événement autonome qui venait de se répandre dans The Incredible Hulk de Louis Leterrier un mois plus tard – le crossover servant davantage de stratagème marketing. Pour intéresser les gens à Hulk plutôt qu’à une déclaration d’univers cinématographique pure et simple, il a fallu deux ans à Marvel pour sortir Iron Man 2, qui a vraiment fait cuire les choses en annonçant officiellement SHIELD, en présentant des personnages tels que Nick Fury et Black Widow et en taquinant quelque chose appelé Pourtant, Marvel a joué des choses assez près de la poitrine et s’est appuyée sur la réaction du public pour conduire son ardoise. La réponse tiède à The Incredible Hulk et Iron Man 2, par exemple, a prouvé que le public n’était pas prêt pour des prises sombres et dramatiques de ces super-héros. Ainsi, le studio a considérablement allégé l’ambiance avec Thor et Captain America: First Avenger. Thor, en particulier, se sent comme deux films différents écrasés ensemble. Ce qui commence comme une tragédie mélodramatique shakespearienne débordant de composants fantastiques et contenant une scène à mâcher Anthony Hopkins (en plein mode Anthony Hopkins-veut-Oscar) se transforme rapidement en une rom de fromage au poisson hors de l’eau avec Chris Hemsworth et Natalie Potman.Captain America, pour tout son accent sur les méchants extravagants tels que Red Skull et Hydra, a préféré la nostalgie à la nouveauté – le Rocketeer vêtu de rouge, blanc et bleu – et a réussi à garder son intrigue généralement sans souci malgré son cadre de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, il y a un certain nombre d’idées folles introduites à la fois dans Thor et Captain America, à savoir le très important Tesseract (notre première introduction aux Infinity Stones, même si Marvel ne le savait pas à l’époque) et beaucoup de mumbo jumbo concernant les éléments cosmiques qui ont essentiellement jeté les bases des Gardiens de la Galaxie, du Capitaine Marvel et des prochains Eternals. Les téléspectateurs étaient tout simplement trop amoureux du physique imposant des deux Chris pour se rendre compte qu’ils étaient entraînés dans un terrier de lapin de la folie. Cependant, il est important de noter le manque général de Frost Giants dans les films ultérieurs de MCU, Thor ou autre, car cette idée n’a tout simplement pas pris. Et puis, après la configuration prolongée, le grand: Avengers. Encore une fois, Marvel a été extrêmement prudent avec son extravagance d’équipe très attendue et s’est fortement appuyé sur le dialogue sournois de Joss Whedon et l’action alimentée par des blockbusters pour créer un plaisir de foule facile à regarder subrepticement saturé de fantaisie. Les téléspectateurs ont plus facilement avalé les éléments les plus extravagants du film – le Chitauri, le contrôle de l’esprit par le biais d’un sceptre diabolique, Hulk, des trous de ver et un gars nommé Thanos – en partie parce que les composants environnants, en particulier les héros (soigneusement moulés sur quatre ans), l’étaient tellement. Le succès d’Avengers a injecté à Marvel une énorme dose de confiance. À tel point que le studio s’est essayé à la réalisation de films d’auteur, en faisant appel à Shane Black, Edgar Wright, Alan Taylor et James Gunn pour diriger son prochain lot d’épopées de super-héros. Sauf que, après que Black’s Iron Man 3 ait divisé le public (malgré son énorme box-office), le studio a effectivement retravaillé Thor 2 de Taylor comme une comédie et remplacé Edgar Wright d’Ant-Man. Seul Gunn a pu faire passer efficacement sa vision à travers le modèle Marvel, menant à Guardians of the Galaxy, le film le plus créatif du studio à ce jour – et ce n’est pas une hyperbole. Il y avait beaucoup à cheval sur Guardians car cela établirait davantage l’univers cosmique taquiné dans Thor et Captain America et mettrait les tables pour Avengers: Infinity War et Avengers: Endgame en cimentant Thanos comme le grand méchant de la série et en offrant une histoire plus forte pour le Infinity Stones.Marvel a recyclé avec succès ce modèle d’alternance entre les aventures de super-héros ancrées et la fantaisie extravagante en recouvrant ses films d’une large comédie. Par exemple, malgré ses nombreux éléments de sortie et ses personnages particuliers, Les Gardiens de la Galaxie se sentent toujours comme un film Marvel car son humour reflète l’humour trouvé dans d’autres films Marvel. Même Captain Marvel, avec tous ses designs extraterrestres à la Star Trek et ses manigances de science-fiction, fonctionne parce que, malgré son manque de nouveauté ou de moments mémorables (sans parler de son protagoniste fade et de ses séquences d’action ho hum), le film frappe toujours son la comédie bat à la perfection. Et la foule se déchaîne, mais des entrées comme Guardians et Captain Marvel sont rarement publiées l’une à la suite de l’autre. En fait, les deux films ont été suivis par un film Avengers; et il convient de noter que les Gardiens n’ont pas figuré dans l’intrigue d’Age of Ultron et que Captain Marvel n’a joué qu’un rôle mineur dans Fin du jeu, comme si le studio n’était pas convaincu de la validité des personnages. sont généralement suivis de succès infaillibles comme Guardians of the Galaxy Vol. 2 ou entrées mises à la terre dépourvues d’éléments fantastiques. Thor: the Dark World, par exemple, est sorti juste avant Captain America: The Winter Soldier, qui a cédé la place aux Gardiens de la Galaxie susmentionnés. Fantaisie. Aventure ancrée. Fantaisie. Aventure ancrée, etc. Même la récente liste d’émissions de télévision sur Disney + a suivi, cependant, COVID a quelque peu foiré l’ordre de sortie. Black Widow devait sortir l’été dernier, suivi de près par Falcon and the Winter Soldier (initialement prévu pour la sortie en août 2020) et The Eternals (initialement prévu pour une sortie en novembre 2020), suivis de WandaVision, Loki et Shang-Chi et le Légende des dix anneaux. Et bien que cette structure de sortie soit légèrement de travers de la norme (Black Widow et Falcon et le soldat de l’hiver sont de nature assez similaire), Marvel publie toujours très clairement sa liste de films dans un ordre qui garde chaque film frais et différent du entrée précédente Tout cela pour dire que le succès de Marvel réside dans la façon dont il nourrit soigneusement son public. Un petit drame ici, un peu de fantaisie là-bas, parsemé de juste assez d’action – le tout arrosé d’une esthétique de comédie familière qui sert de ligne directrice à la franchise. Aussi étrange que cela puisse paraître, Marvel est un peu comme Hannibal Lector et nous sommes tous Will Graham – succombant lentement à nos tendances cannibales après avoir goûté aux offres alimentaires de Lector pendant des années. Sauf que Marvel a changé notre appétit pour avoir envie même des aventures les plus farfelues … Il y a 10 ans, est-ce que quelqu’un aurait attendu avec impatience The Eternals? CONNEXES: CS Soapbox: Qu’est-ce que la connexion WandaVision / The Incredible Hulk? L’univers est devenu sombre et lourd dès la sortie de la porte avec Man of Steel, Batman vs Superman: Dawn of Justice et Suicide Squad avant de faire un volte-face et d’alléger l’ambiance beaucoup trop radicalement avec 2017 Justice League – un changement de style similaire à RoboCop et RoboCop 3. Certains fans ont apprécié cette approche contrastée des singeries légères du MCU, mais le grand public n’était tout simplement pas préparé aux inclinations plus sombres de Zack Snyder. C’était trop tôt. Une meilleure approche, du moins du point de vue du box-office, aurait pu être de livrer quelque chose qui ressemble à Shazam! entre Man of Steel et BvS; ou commencez le film solo de Superman sur une note plus légère avant de s’aventurer dans un territoire plus sombre quelques films plus tard. De même, le MonsterVerse, qui a débuté avec Godzilla en 2014 et a été reporté à Kong: Skull Island et Godzilla: le roi des monstres en 2017, a échoué pour enflammer les foules principalement en raison de l’accent mis sur l’action à grande échelle et des personnages extraordinaires – Mothra et Monster Zero – le public n’était pas prêt à se rencontrer. Ces films avaient besoin de l’accroissement régulier qui a alimenté la première phase de Marvel et a complété avec The Avengers … et un héros plus fort (comme Kong) pour enraciner Curieusement, le DCEU semble s’être associé à Justice League de Zack Snyder, un film qui continue avec succès les éléments de l’histoire introduits dans Man of Steel et BvS, mais les intègre dans un film événementiel qui plaira à la foule. Pendant ce temps, Godzilla contre Kong génère beaucoup de buzz malgré le fait qu’il sert de suivi au box-office raté Godzilla: Kong of the Monsters. Dans chaque cas, les films en question s’écartaient légèrement du cours établi dans les films précédents. ZSJL est plus léger que ses prédécesseurs et met davantage l’accent sur l’espoir que Man of Steel et BvS, tandis que Godzilla contre Kong semble être un peu plus engageant que la suite de Godzilla de Michael Dougherty; et revendique une confrontation alléchante entre deux personnages bien connus. Même ainsi, le truc pour un univers cinématographique réussi semble résider dans la création d’une série de films qui sont indéniablement différents les uns des autres. Soit commencer la lumière et devenir sombre (comme c’était le cas avec Star Wars) ou commencer sombre et aller clair (plus risqué mais toujours efficace); et ne nourrissez pas le public trop de jus bizarre trop tôt. Un régime lent et régulier fait le travail. Trop de quelque chose conduit simplement à une indigestion.

★★★★★

A lire également