In the Earth Avis critique du film & résumé du film (2021)
Nous sommes également avertis dès le début que le travail d’Olivia se concentre sur le sol exceptionnellement fertile de la forêt, nous nous préparons donc à la possibilité que nous obtenions une action fongique envahissante (le héros nous dit même qu’il a eu la teigne récemment) . Le film tient cette promesse, mais pas de la façon dont vous pourriez vous y attendre. Un personnage paraphrase la phrase très citée d’Isaac Asimov sur la façon dont, pour les membres de la civilisation primitive, la haute technologie est impossible à distinguer de la magie. À partir de ce moment, « In the Earth » associe la recherche scientifique moderne et la théorie à d’anciens rituels destinés à communiquer avec (et à apaiser) Parnag Fegg, une ancienne force eldritch qui a peut-être convoqué tous les humains dans les bois en premier lieu. Il y a une touche de « Prince of Darkness » de John Carpenter dans la tradition lourde d’exposition du script, qui postule que la science pourrait trouver un moyen de perfectionner les approximations des écritures, des rituels et des sorts.
Tous ces trucs se connectent plutôt d’un coup d’œil, ou vaguement. Pour la plupart, c’est une bonne praxis cinématographique (mieux vaut laisser le public deviner ou un peu confus que d’expliquer chaque petite chose à mort), mais il y a des moments où il semble que Wheatley truque un peu les choses, comme un magicien qui demande « Est-ce votre carte? » puis l’enlève juste assez vite pour que vous ne puissiez pas en être sûr. Les coupures flash éblouissantes, les sauts désorientants et les effets stroboscopiques incessants amplifient la peur et la confusion dans les scènes les plus intenses du film. Il y a beaucoup de cris et de pleurs et beaucoup de douleur, et ce serait insupportable si Wheatley ne montrait pas un esprit mordant aussi assuré. Il met constamment en place des scènes où vous savez exactement quelle chose horrible pourrait arriver à l’un des personnages, puis vous oblige à l’attendre et à l’attendre, à travers de faux départs, des digressions et des erreurs maladroites qui nécessitent une refonte.
Là où le film échoue en tant qu’énoncé de fond sur telle ou telle chose ou sur l’autre, il réussit comme un exercice viscéral de tourment du public. Tout au long, Wheatley observe une version de film d’horreur du principe de Chekov, où vous pouvez supposer que le fusil accroché au mur d’un plateau n’est pas seulement là pour l’atmosphère. Ce film présente la hache de Chekov, l’arc et la flèche de Chekov, le champignon de Chekov et la guitare de Chekov (utilisés pour endormir les personnages à travers des phrases répétitives qui les frappent comme des incantations). Comme un autre film à petit budget de 2021, « Lapsis », il utilise les splendeurs de la nature pour donner à un petit film une sensation épique, et son habileté à vous faire tortiller suggère que, malgré son émerveillement face au poker sur les machinations de l’univers, Wheatley s’identifie le plus fortement à Zach, un sadique grandiloquent qui a un public captif là où il le veut et se réjouit de ce fait. Après un certain moment, j’ai arrêté de trouver drôle la brutalité ostentatoire en gros plan et j’ai commencé à hurler dessus, et mes expériences avec certains des autres films de Wheatley (en particulier « KIll List » et « Free Fire ») confirment que non seulement il va bien avec ce genre de réaction, il s’en nourrit.
