Critique du «Juré n ° 2»: le drame tendu et discret de Clint Eastwood en salle d'audience

Le film surmonte une prémisse difficile à avaler avec une réalisation sans sentimentalité et une excellente performance principale de Nicholas Hoult avant d'être rejeté pour des raisons techniques.

Le 40ème film de Clint Eastwood est un thriller-thriller dramatique et tortueux qui met en scène un homme bon dans une situation impossible – dans les deux sens « Comment peut-il s'en sortir ? » et « Eh bien, c'est hautement improbable. » Ensuite, le film s’installe dans un bon moment tendu et discret avec une solide performance principale… avant de trébucher de manière déconcertante sur la ligne d’arrivée.

«Juror #2» trouve le journaliste du magazine Justin (Nicholas Hoult) aidant avec amour sa femme (Zoey Deutch) à travers une grossesse délicate lorsqu'il est appelé à faire partie du juré. Pour exprimer cela de la manière la moins spoiler possible, il découvre de manière choquante que, par un ensemble de circonstances extrêmement improbables, il est intimement impliqué dans une affaire qui concerne un crime passible de la peine capitale, avec la vie de l'accusé en jeu. Se manifester, cependant, pourrait avoir des conséquences désastreuses pour sa famille, et cet homme ordinaire doit donc trouver une autre réponse dans le cadre du procès lui-même, de peur qu'un homme apparemment innocent ne soit condamné ou que sa propre implication cachée ne soit révélée.

Le scénario intelligent de Jonathan Abrams gère assez bien l'obstacle de la crédibilité du gag, aidé en grande partie par la belle performance de Hoult. Abrams a fait ses devoirs, saupoudrant ici et là des détails convaincants sur la dynamique défenseur public contre procureur de district, les difficultés des alcooliques en convalescence – et même des informations sur les couples en cours de grossesse ensemble.

Le cinéma typiquement discret d'Eastwood contribue à faire valoir son point de vue. Nous ne nous sentons pas manipulés par la partition, les coupures inutiles ou les performances histrioniques ; nous assistons simplement aux événements qui se déroulent. Comme dans le meilleur travail du réalisateur deux fois oscarisé, le rythme est tranquille, mais la narration semble calme et sans fioritures.

Et écoutons-le pour un drame judiciaire nuancé, qui a réellement réfléchi au processus et aux possibilités. Il dépeint des discussions fructueuses dans la salle de délibération ; il y a des explosions d'émotion, mais c'est amusant de voir les gens raisonner pour accéder à de nouveaux postes. Il embrasse la perfection et imperfection du système judiciaire, ce qui incite à réfléchir à la proposition difficile selon laquelle « Parfois, la vérité n’est pas la justice ».

Les autres personnages peuvent se sentir un peu tronqués (le procureur politiquement ambitieux ; le défenseur public fidèle ; le juré en colère qui ne veut pas écouter, etc.). Chris Messina parvient à être sympathique en tant que défenseur, mais toute la barre latérale sur le procureur de Toni Collette candidat pour DA ressemble à une distraction. Les cinéastes tentent de cacher JK Simmons parmi les jurés, mais dès l'instant où vous le voyez, vous savez qu'il sera important – et il ne déçoit pas dans son rôle limité.

Mais le film vit ou meurt grâce à sa performance principale, et c'est une chance pour le «Juré n°2». Hoult est très bon depuis longtemps maintenant – si vous ne l'avez pas encore fait, regardez-le dans « The Great » de Hulu, il est rigolo en tant qu'homme-garçon excité et maniaque avec une véritable armée à sa disposition. Ici, lui et Eastwood élaborent habilement les niveaux de culpabilité et de peur de Justin. Nous sentons le poids sur lui augmenter de plus en plus à mesure que son désespoir grandit. Il y a une qualité presque semblable à celle de Dostoïevski dans ce film noir à la lumière du jour alors que le juré profondément conflictuel découvre les multiples significations des mots de son parrain des AA : « Nous sommes aussi malades que nos secrets. »

Cela dit, «Juror #2» finit soudainement par ne nulle part, refusant étrangement de nous montrer les moments clés. Objection! Dans les décisions de narration difficiles à comprendre, les dénouements (multiples) vers lesquels nous avons construit tout le film sont ignorés. Le point culminant ressemble à une annulation du procès. C'est peut-être le style épuré et la retenue d'Eastwood poussés à l'extrême, même si le cinéaste a déjà capturé des émotions épiques (pensez à la découverte par Sean Penn de la mort de sa fille dans « Mystic River ») ou des conclusions bouleversantes (le retour vengeur de son personnage à la fin de  » Unforgiven »)… rendant ces choix dramatiques d’autant plus déroutants. Beaucoup trouveront la fin insatisfaisante. Hors service, même. Soutenu!

Le récit externe du film a à voir avec sa sortie limitée et étrangement méconnue (moins de 50 salles américaines prévues au moment de la publication), ce que font parfois les studios lorsqu'ils ont des chiens entre les mains. « Juror #2 » n'est pas un chien, et il est réalisé par un cinéaste légendaire avec qui le studio Warner Bros. entretient une relation depuis des décennies – et qui, pour rien au monde, a 94 ans, alors qui sait combien de films il aura encore est resté dans le réservoir ? C'est étrange, mais il ne serait peut-être pas judicieux d'y prêter attention, car non seulement les films d'Eastwood sortent parfois sans grande fanfare – mais qu'aviez-vous entendu parler de « Million Dollar Baby » avant qu'il ne se matérialise brusquement ? – mais c'est le même Warner Bros. qui a pris des « décisions commerciales », comme disent les enfants, des films paralysants (« Batgirl », « Coyote vs. Acme », ça vous tente ?).

« Juror #2 » est un examen sobre de la culpabilité et une tentative de réparation dans un thriller discret dont l'étau se resserre lentement. Le verdict est le suivant : en dehors de ces décisions finalement mystifiantes, c'est un solide divertissement en salle d'audience.

« Juror #2 » sort en salles le 1er novembre après sa première à l'AFI Fest dimanche.