Critique de « Civil War »: Kirsten Dunst est exceptionnelle dans celui d’Alex Garland

Le dernier film du cinéaste derrière « Ex Machina » et « Annihilation » ne ressemble à rien de ce qu’il a fait auparavant

Si l’on veut s’engager honnêtement dans la « guerre civile », il faut également s’intéresser à l’état du journalisme. Il est impossible de ne pas le faire dans un pays qui a vu le fascisme faire son apparition et des conspirations réactionnaires s’installer en réponse à des crises existentielles en cascade. Dans le cas de la « guerre civile », elle aboutit à une violence qui consume le pays.

Le fait que le journalisme soit souvent considéré comme la solution à tout cela, comme si capturer la vérité pouvait changer les choses en montrant ce qui se passe, représente une tension centrale au cœur de cet article fascinant. C’est un film à la fois conscient de ses propres limites et qui lutte pour y échapper. C’est une réflexion sur le coût humain de ce travail, tout comme c’est un regard sombre sur le peu d’importance qu’il pourrait finir par avoir. Cela ne ressemble en rien non plus à ce à quoi on aurait pu s’attendre d’après le premier aperçu que nous en avons eu.

Dès la minute où la première bande-annonce a été diffusée, les prises ont commencé à voler alors que tout le monde essayait de comprendre dans quoi le scénariste/réalisateur Alex Garland s’embarquait. La Californie et le Texas s’alignent contre le reste du pays ? Nick Offerman est président ? Au cœur de ces questions se trouvait une hypothèse dangereuse selon laquelle un conflit interne ne pourrait pas se produire et ne se produira pas maintenant. Et pourtant, c’est exactement ce qui se passe. Que vous y adhériez ou non, Garland ne l’intéresse pas car il n’essaie pas d’expliquer quoi que ce soit. À bien des égards, il est préférable qu’il ne le fasse pas, car la vérité aux yeux de ses personnages est ce qui compte.

« Civil War » suit un groupe de journalistes. Au centre de cette histoire se trouve Ellie, photographe de guerre chevronnée, interprétée par une Kirsten Dunst discrète mais complètement captivante, qui a vu plus de morts que beaucoup ne le feraient dans sa vie. Elle doit désormais couvrir un conflit dans son propre pays et comprendre ce que cela signifie. Elle prend sous son aile le jeune photographe en herbe Jesse (Cailee Spaeny) alors qu’elle envisage de voyager à travers le pays avec ses collègues Joel (Wagner Moura) et Sammy (Stephen McKinley Henderson) pour interviewer le président (Offerman) avant ce que l’on pense être le fin violente de son régime.

Même s’il est agréable de voir que le journalisme existe toujours dans cet avenir dystopique, avec des gens qui risquent leur vie à la recherche de la vérité, il devient clair qu’il ne s’agit pas d’un portrait romantique de la profession. Il existe un sentiment inhérent de remise en question à la fois de son utilité et de savoir si le tribut qu’elle impose à ceux qui le font en vaut la peine. On a l’impression que Garland se considère comme un photojournaliste, le film coupant souvent les moments capturés par la caméra des personnages dans des moments de brutalité et de mort.

Au départ, Jesse est terrifié par la violence et naturellement traumatisé lorsqu’il tombe sur une station-service où deux personnes ont été lynchées. Cependant, plus elle s’y plonge, moins elle semble gênée. Cette sombre réalité s’enfonce sans que Garland n’en fasse une grande démonstration. Cela devient d’un naturel envoûtant, où le rugissement des coups de feu couvre toute excitation.

La conception sonore immersive est punitive, bouleversante dans les moments de calme sans remords. Ce n’est pas un blockbuster qui se délecte de l’excitation des fusillades. Il s’agit plutôt de savoir comment cela détruit tout et tout le monde. Lorsque vous prenez une photo de cela pour la partager avec le monde, cela fait-il une différence ou s’agit-il simplement de capturer le moment de la destruction pour qu’il puisse être immortalisé ?

Tout cela peut sembler très entêtant, mais le film est aussi un film de road trip qui fait tout son possible pour exprimer ses idées dans des rythmes émotionnels plus familiers. Une partie de cela atterrit à plat, comme lors d’une rencontre sur la route avec des personnages sautant dans et hors des voitures pour une raison quelconque, bien que ce qui suit cette scène soit terriblement tendu. Jesse Plemons apparaît, apportant le niveau approprié de menace et d’obscurité même dans les mouvements les plus simples. Tous les acteurs sont tout aussi pointus, avec Henderson et Spaney donnant des performances sincères dans une réunion de la série sous-estimée de Garland « Devs », bien que cela reste le film de Dunst. Même si elle a toujours fait un excellent travail, c’est l’une de ses performances les plus ciblées.

À un moment donné de leur voyage, Ellie explique comment elle pensait que les photos qu’elle prendrait dans diverses zones de guerre pourraient convaincre les gens de chez eux d’éviter le coût similaire d’un tel conflit. Comme Garland le montre de plus en plus, elle en devient fondamentalement désillusionnée. Dunst est formidable dans ces moments, capturant la façon dont Ellie s’est endurcie contre les traumatismes afin de les endurer. Alors que des fissures commencent à se former dans sa croyance sur ce qu’elle fait, la coquille qu’elle a construite commence à se briser en morceaux jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus se maintenir.

Elle le fait grâce à une force de volonté presque pure, mais la façon dont nous voyons la douleur qui éclate encore dans les yeux de Dunst est là où le film trouve ses plus grandes résonances émotionnelles. Il s’agit d’un film sur l’éthique journalistique et, à sa manière, l’interprétation des images s’appuie sur sa performance exceptionnelle. Ce n’est pas un rôle facile à assumer, mais elle le fait parfaitement.

Il y a beaucoup de choses qui semblent plus dispersées, certains choix musicaux semblant un peu incongrus alors que le silence aurait un plus grand impact, mais tout cela finit par être de l’eau sous les ponts. Ce n’est en aucun cas le meilleur film de Garland, mais c’est son plus intéressant et inattendu. Il y a de fortes chances que ceux qui recherchent une action directe se sentent déconnectés de celle-ci, mais cela s’avère de plus en plus être le but. Alors que Garland capture la violence intense et la mort avec son propre appareil photo, il y a une froideur qui semble presque déshumanisante.

Le fait qu’il y ait une conversation récurrente sur la question de savoir si les différents journalistes prendraient une photo de l’autre en cas de décès montre clairement qu’il ne considère pas cela comme une sorte d’acte neutre. C’est lui qui reconnaît la relation qu’il entretient avec le public comme étant quelque chose qu’il ne peut pas contrôler. Y a-t-il quelque chose de intrinsèquement extractif et déshumanisant dans le fait de capturer quelqu’un de cette manière en ce moment ? Lorsqu’Ellie supprime l’une de ces photos, apparemment par respect pour la personne qu’elle était autrefois, on a l’impression que Garland penche pour le oui.

L’avenir de l’Amérique et du journalisme reste incertain, soumis aux efforts de ceux qui tentent de faire éclater la vérité, tout comme il l’est de ceux qui sont déterminés à utiliser l’assujettissement violent à leurs propres fins. Il est peu probable que la sombre vision présentée par Garland dans « Civil War » se réalise exactement de la manière dont elle est présentée ici, mais les questions sur le journalisme, l’éthique et l’importance de tout cela demeurent.

Un film, même étonnamment bon comme celui-ci, ne fournira pas toutes les réponses à ces questions existentielles et ne cherche pas non plus à le faire. Ce qu’il peut faire, au milieu de la cacophonie des explosions, c’est de tendre un miroir de manière significative. Bien que le portrait que nous obtenons soit brisé et fragmenté, dans ses derniers instants, « Civil War » parvient toujours à découvrir une vérité laide mais nécessaire dans les décombres du vieux monde. Garland obtient ce superbe coup final, mais à quel prix ?

A24 sortira « Civil War » en salles le 12 avril.