Across 50 Seasons, “Survivor” Reflects Evolving Views of American

« Survivor » de CBS, la série emblématique de compétitions sociales sur le thème de la survie, a lancé son 50^ème saison cette année dans un monde très différent de celui dans lequel il a été créé. Lorsque sa première saison a fait sensation à l’été 2000, la culture américaine était imprégnée d’une sorte de misogynie particulièrement rance avec laquelle nous commençons seulement maintenant à prendre en compte. Même si nous avons toujours lutté contre le sexisme dans ce pays, il est difficile de décrire à un jeune d’aujourd’hui (qui a grandi au milieu de mouvements et de voix féministes aussi importants dans la société) à quel point cette misogynie était flagrante et dégoûtante dans les années 2000, et à quel point les tentatives pour la contrer ont été manquées de respect.

« Survivor » est diffusé en continu sur CBS depuis 2000, diffusant deux saisons chaque année (à l'exception d'une interruption provoquée par une pandémie). Il est resté à l’antenne parallèlement à divers bouleversements sociaux, et a à la fois reflété et produit des exemples des préoccupations sociétales croissantes de son époque. Lorsque cette première saison a été diffusée, elle a été présentée comme une « expérience sociale » ; Comment seize Américains ordinaires vont-ils gérer une simulation de conditions de survie difficiles ? Bien que la prétention de l'expérience sociale ait disparu à mesure que la série s'est développée vers une compétition plus explicitement ludique, il vaut toujours la peine de considérer « Survivor » comme un produit des conditions sociales américaines. Le spectacle est conçu autour d'un mécanisme où les concurrents ont régulièrement la possibilité de voter pour que d'autres joueurs soient exclus du spectacle. Tel que conçu à l’origine, le joueur rejeté représenterait un « maillon faible », quelqu’un nuisant à la capacité des autres à continuer à « survivre ».

Même si cette approche du vote a disparu à mesure que le gameplay social de la série s'est développé (il est finalement devenu plus courant de garder des joueurs faibles pour les utiliser comme pions dans les alliances), les femmes étaient encore fréquemment considérées comme les premières cibles. Une femme était la première botte dans 31 des 49 premières saisons de la série. Au début, lorsque les castings présentaient une plus grande diversité d'âge, les femmes plus âgées en particulier étaient fréquemment retirées le plus tôt possible ; les équipes les considéraient comme des cibles faciles autour desquelles organiser des votes par consensus. Après un certain temps, la série a complètement arrêté de recruter des femmes plus âgées – il allait de soi qu'elles ne dureraient pas très longtemps. Cependant, des hommes plus âgés sont encore choisis de temps en temps. Pour les concurrents masculins « Survivants », le vieillissement confère sagesse, expérience et endurance. Pour les femmes de « Survivor », vieillir ne sert à rien.

Bien que « Survivor » soit une émission de téléréalité, il est plus productif de penser à ses acteurs en termes de façon dont ils sont représentés dans un sens narratif. Les producteurs sélectionnent les concurrents en fonction de certains archétypes, puis les montent pour devenir des personnages de télévision ; en d’autres termes, la série produit délibérément certaines images de femmes américaines. Alors, qu'est-ce que le 21^Stà quoi ressemble une femme américaine du XXe siècle selon « Survivor ? » De nombreux types de personnages ont été observés par les téléspectateurs et décrits par le producteur Mark Burnett : les « Cheerleaders » et les « Beauty Queens » sont choisies principalement pour leur apparence, mais si ces femmes deviennent trop stratégiques ou socialement manipulatrices, elles sont plutôt décrites comme des « Femme Fatales ». Les « Crazy Cat Ladies » sont plus âgées et plus dingues. La « Team Mom » est solidaire mais passive. Les femmes athlétiques sont « sportives ». Il existe de nombreux types de personnalité ici, mais une image cohérente se dégage : les femmes « survivantes » sont représentées de manière positive lorsqu'elles se montrent sociales, attentionnées et amicales ; ils sont dépeints négativement s’ils se livrent à des manipulations ou à un jeu intense. Il existe bien sûr aussi des archétypes masculins dans le casting, mais la série a tendance à pencher vers des images machistes : les hommes qui manipulent sont des génies machiavéliques ; les hommes qui dominent physiquement sont des super-héros.

À première vue, « Survivor » peut apparaître comme une compétition étonnamment égalitaire. Vingt-huit saisons ont été remportées par des hommes et 21 par des femmes, même si ces chiffres étaient plus déséquilibrés avant la « nouvelle ère » commencée en 2021. Depuis le début, l’émission a eu un nombre égal de concurrents masculins et féminins, et au début, cela a conduit à une répartition plus ou moins égale des gagnants. Ses dix premières saisons ont été remportées par cinq femmes et cinq hommes, et il y a eu trois femmes gagnantes d'affilée entre les saisons 6 et 8. On trouve néanmoins quelques exemples intéressants de biais dans cette période. Considérez les deux premiers gagnants de l'émission : Richard Hatch et Jerri Manthey. Tous deux jouaient à des jeux caractérisés par la tromperie et les coups dans le dos, mais tandis que les éditeurs décrivaient Hatch comme un brillant intrigant, Manthey était décrit comme une méchante mangeuse d'hommes. Elle a été la première vétéran de « Survivor » à s'exprimer sur la manière dont la série a utilisé le montage pour réduire de vraies personnes à des stéréotypes. Lorsque Manthey et Hatch sont revenus pour « Survivor All-Stars » en 2004, les commentaires de Manthey l'ont huée bruyamment lors de l'émission de retrouvailles en direct. Hatch, qui avait poussé sa compatriote Susan Hawk à quitter la saison après l'avoir agressée lors d'un défi, a reçu un accueil relativement plus chaleureux.

Au cours des saisons intermédiaires de l'émission, les hommes ont commencé à gagner beaucoup plus souvent que les femmes ; cette période a coïncidé avec une concentration accrue sur les objets « avantages », que les joueurs pouvaient utiliser pour modifier le gameplay de manière puissante. Ces avantages récompensaient un jeu plus agressif, qui allait à l’encontre de la tendance des joueuses à orienter leurs approches vers le lien social. Dans la saison 19, « Samoa », les producteurs avaient ce qui semblait être leur joueur idéal en la personne de Russell Hantz. Il était impétueux, audacieux et totalement impitoyable, contrôlant l’ensemble du casting comme un marionnettiste. Il a joué au genre de jeu « Survivant » que la série aime promouvoir : hautement stratégique et axé sur les avantages. Dans un geste sans précédent, ils ont demandé à Hantz de jouer à nouveau la saison suivante, le ramenant sur l'île avant même qu'il sache s'il avait gagné « Samoa ». En fait, « Samoa » a été remporté par Natalie White, avec qui Hantz s'était allié très tôt dans l'espoir de l'utiliser comme adversaire final facile. Mais Hantz a aliéné ses camarades avec son jeu hostile et sa personnalité conflictuelle, tandis que White est passé inaperçu et est resté en bons termes avec tout le monde. Ne sachant pas qu'il avait perdu « Samoa », Hantz a essayé la même stratégie la saison suivante, « Heroes vs. Villains », avec Sandra Diaz-Twine. Cela a conduit au même résultat, Diaz-Twine devenant la première personne à remporter « Survivor » deux fois. La série a peut-être pris soin de décrire de manière positive des styles de jeu plus « masculins », mais les défaites consécutives de Hantz ont démontré un dégoût croissant à leur égard parmi les joueurs.

Cette dynamique a atteint son paroxysme à la fin des années 2010. Dans un exemple particulièrement flagrant, Cirie Fields (considéré comme le meilleur joueur « survivant » à n’avoir jamais gagné la partie) a été exclu de la saison 34 parce que tous les autres joueurs avaient un avantage qu’ils pouvaient utiliser pour rester immunisés, ce qui signifie que Fields était la seule personne pour laquelle il était possible de voter. Au cours de la saison 39, le concurrent Dan Spilo a reçu des plaintes constantes de joueuses le accusant de les toucher de manière inappropriée. Les producteurs n'ont pris que peu de mesures à part lui dire d'arrêter, et bien qu'un accord ait été conclu entre les femmes restantes pour voter contre Spilo à la première occasion, quelques-unes d'entre elles ont décidé d'utiliser la situation comme un avantage de gameplay et ont voté contre son principal accusateur, Kellee Kim, à la place. Spilo a ensuite été retiré de la série après avoir harcelé sexuellement l'un des producteurs. Dans la saison 40, le grand gagnant « Winners at War », Sarah Lacina a déploré auprès de Jeff Probst que lui et la série dans son ensemble célébraient les hommes pour avoir joué de manière agressive tout en encadrant les femmes qui jouaient de la même manière en des termes beaucoup plus négatifs. Il était clair que la culture de la série devait changer, et l’interruption de production d’un an imposée par Covid lui a donné l’occasion de le faire.

Cette « nouvelle ère », qui a commencé parallèlement à MeToo et à d’autres changements culturels progressistes, est extrêmement consciente de l’histoire de « Survivor ». La réponse aux diverses controverses et débâcles de la dernière décennie a été d’orienter le spectacle autour d’une perspective pop-féministe. Les éditeurs de la série ont commencé à élaborer des récits autour de « voyages émotionnels » plutôt que d'agressions dans le gameplay. Les concurrents présents dans l'émission ont commencé à avoir des personnalités plus douces – il est devenu courant que les votes se terminent par des câlins plutôt que par des malédictions. Dans la saison 41, Probst a ouvertement demandé aux acteurs s'ils pensaient que le slogan qu'il avait toujours utilisé pour amener les gens à relever des défis (« Entrez, les gars ») était exclusif ; il a décidé de commencer à dire «entrez» à la place. Cette version plus douce et poncée de « Survivor » a suscité des réactions négatives parmi les fans, de la part de personnes qui manquent les jours de drames intenses et de personnalités conflictuelles.

« Survivor » moderne veut dépeindre une Amérique où la coopération est primordiale et où la différence est invisible, mais l'Amérique d'aujourd'hui est plus divisée, en colère et instable qu'au début de la série. La série est suffisamment consciente de son passé pour s’efforcer de ne plus refléter passivement la société, mais plutôt d’en produire des images plus positives. Mais on a eu l'impression, ces dernières années, que la réponse de la série à la critique de Sarah Lacina dans « Winners at War » avait été d'atténuer l'agression et la manipulation à tous les niveaux, plutôt que de changer la façon dont la série décrivait ce genre de gameplay de la part des femmes. L'idée selon laquelle un « Survivant » plus inclusif et plus juste doit nécessairement comporter moins de drames et de conflits n'est pas moins condescendante que la classification originale de la série selon laquelle les femmes sont des nourricières ou des séductrices. La société américaine a laissé place à des idées plus complexes et nuancées sur ce que peuvent être les femmes. Il est grand temps que « Survivor » fasse de même.