Critique de « Shelby Oaks »: le film d'horreur dérivé et creux que vous n'avez pas fait

Le scénariste/réalisateur Chris Stuckmann fait ses débuts dans un long métrage avec un thriller surnaturel simpliste et souscrit sur un YouTuber disparu.

Le nouveau film d'horreur « Shelby Oaks » ne commence pas bien.

Cela se termine pire, certes, mais ça commence mal. La carte de titre décrit les prémisses de « Grave Encounters », puis l'une des premières lignes de dialogue, de l'enquêteur paranormal de YouTube disparu Riley Brennan (Sarah Durn), est un héritage direct du « Projet Blair Witch ». Si « Shelby Oaks » était une version consciente de l'horreur des images trouvées, ou une parodie effrontée dans la veine « Scary Movie », il aurait pu s'en sortir. Au lieu de cela, ces cris ne font que nous rappeler d’autres films, meilleurs, auxquels « Shelby Oaks » ne peut pas se comparer.

Camille Sullivan incarne Mia, qui n'a que deux traits de caractère : sa sœur a disparu et elle voulait être maman mais ce n'est pas le cas. La première partie du film est un documentaire d'images trouvées, détaillant comment la série YouTube de Riley « Paranormal Paranoids » faisait sensation en ligne il y a douze ans, à l'époque où YouTube était nouveau (il était déjà populaire depuis sept ans) et qu'il n'y avait pas non plus beaucoup de médias pour les personnes intéressées par le surnaturel. À l’exception de « Ghost Hunters », qui passait déjà à la télévision depuis près d’une décennie et faisait déjà de nombreux imitateurs. Mais peu importe, je suppose que l’air du temps ne comptait pas.

Une tragédie soudaine pousse Mia à explorer de nouvelles facettes du cas de sa sœur, comme scanner les vidéos les plus populaires de Riley, publiées juste avant sa disparition, et trouver une silhouette mystérieuse en arrière-plan. Apparemment, dans cette affaire notoire de personne disparue, concernant une célèbre célébrité d'Internet, personne n'a prêté attention à ces images pertinentes et largement disponibles. Et il s'avère qu'ils n'ont jamais fouillé la zone où la dernière séquence de Riley a été filmée, même un peu, car s'ils l'avaient fait, ce film aurait été terminé en quelques minutes. Mais n’allons pas trop loin.

Après le faux documentaire, Mia passe plusieurs minutes à regarder encore plus de vidéos, puis poursuit son enquête. Finalement, elle se rend dans une ville fantôme appelée Shelby Oaks, regarde autour d'elle, seule, et a un peu peur, avant que toute l'histoire ne lui tombe dessus. Franchement, le plus bizarre, c'est que personne ne l'accompagne. Mia est en rupture avec son mari, bien sûr, mais elle avait aussi toute une équipe de documentaires avec elle lorsque l'un des points les plus importants de l'intrigue a littéralement frappé à sa porte. On pourrait penser qu'ils voudraient, vous savez, documenter cela. Mais apparemment, les documentaristes sur les vrais crimes ne s'investissent pas beaucoup dans les vrais crimes. Ou documenter des choses.

Structurellement, il n'y a pas grand-chose à voir avec « Shelby Oaks ». Le scénariste/réalisateur Chris Stuckmann coupe très tôt l'herbe sous le pied, passant d'un faux documentaire à une approche cinématographique conventionnelle, mais il n'a pas grand-chose à dire sur l'un ou l'autre format. Il ne commente pas les qualités positives et négatives des images trouvées, des faux documentaires, des crimes réels ou même des films d'horreur standards. Il tire simplement un appât et un interrupteur, puis oblige immédiatement l'un de ses protagonistes à regarder une autre vidéo, puis abandonne et nous emmène dans le même voyage narratif que vous trouveriez dans un véritable film d'images trouvées.

Mais sans un gadget d'images trouvées, une grande partie de ce voyage n'est pas justifiée. La lenteur interminable avant chaque frayeur semble lente, car nous n'attendons pas que quelque chose perce le voile de réalité des images « trouvées », nous attendons une scène qui a déjà l'air effrayante pour continuer. L'envie incontrôlable de la protagoniste d'ignorer les signaux d'alarme et de se retrouver directement dans des situations terrifiantes est difficile à justifier lorsqu'elle n'a pas besoin de tout filmer. Il lui suffit de courir et d'appeler la police ou une ambulance. Sa motivation est de sauver la situation, pas de faire un foutu film.

Alors, de quoi parle « Shelby Oaks » ? À la fin du film, tout est enfin révélé et la réponse est « pas grand-chose ». On pourrait dire que Stuckmann n'explore pas suffisamment ses thèmes, mais cela impliquerait que « Shelby Oaks » a des thèmes. Un thème est filé tout au long d’un récit. Il amplifie les événements et les personnages et donne un but à l'œuvre d'art. Ce scénario semble confondre un thème avec une mise en scène et un gain, car au lieu de donner du sens à cette histoire, un sujet particulier est simplement mentionné plusieurs fois. Puis à la fin, l’intrigue y revient, comme s’il s’agissait d’un rebondissement.

Ce n'est pas une torsion. Ce n'est pas un thème. Ce n'est pas un sous-texte. C'est juste une préfiguration maladroite. Il s’agit d’une note sur une fiche qui n’a jamais été développée, ce qui laisse le film creux et inutile.

Je dirai cela pour « Shelby Oaks », et non, ce n'est pas que le film soit court. C'est court, bien sûr, techniquement vous avez raison, mais ça ne semble pas court. Les personnages et l'intrigue ne sont pas assez lourds pour remplir correctement la durée du film. Ce qu'il a, c'est une excellente cinématographie, gracieuseté d'Andrew Scott Baird (« Blood Relatives »), qui établit chaque scène comme si elle était incroyablement inquiétante, même si ce n'est généralement pas le cas. Il guide notre regard dans des espaces négatifs, nous obligeant à chasser des monstres à chaque image.

Oui, le film a l'air effrayant. Tellement effrayant qu’on pourrait presque le confondre avec un film d’horreur. Presque. Mais seulement si vous n’y prêtez pas attention et ne voyez pas à quel point il est superficiel, dérivé et souscrit. C'est ce film d'horreur rare qui est plus effrayant si vous le regardez en arrière-plan pendant que vous faites un sudoku que si vous le regardez réellement.