Not Everything Needs to be for Sale: on the Integrity of the Watch

De temps en temps, vous voyez quelque chose de si nouveau, si rare ou si inconnu que vous avez du mal à comprendre son existence même. C'est ce que j'ai ressenti en lisant un Journaliste hollywoodien histoire de Watch Duty, l'application d'alerte aux incendies de forêt à but non lucratif, et est arrivée au point où son co-fondateur a déclaré que l'application n'était pas à vendre et qu'il n'était pas intéressé à la vendre.

L'application, qui fournit des rapports d'alerte aux incendies de forêt en temps réel, a été une bénédiction pour la sécurité publique lors de la catastrophe du sud de la Californie. Entre mardi et vendredi de la semaine dernière, l'application « a intégré deux fois plus d'utilisateurs que jamais », selon son PDG et co-fondateur John Clarke Mills. Il dit que l'application a été créée parce que, en tant que résident du comté de Sonoma, il a été « bombardé d'alertes absurdes, d'alertes qui ne disent rien, ou pas d'alertes du tout », et il voulait quelque chose qui fournirait des informations utiles et opportunes sans désordre informationnel. Le personnel de Watch Duty est petit par rapport à la quantité d'informations générées par l'application. Il y a 200 bénévoles, dont 15 rémunérés, plus sept journalistes rémunérés et 15 autres reporters bénévoles. Leurs rangs sont composés de « premiers intervenants (incendies de forêt et répartition), d’enfants de pompiers et plus encore ».

C'est remarquable. Mais il en va de même pour le fait que Clarke n'a pas simplement déclaré qu'il n'avait pas l'intention de vendre l'application, mais qu'il semblait consterné par l'idée. Parce qu'il a vendu sa dernière entreprise, une société de logiciels de restauration au détail, à Chipotle et Sweet Greens, « je n'ai pas besoin d'argent pour le moment », a-t-il déclaré. Journaliste hollywoodien. «Je serai à nouveau payé plus tard. Je ne veux pas vendre ça. À qui ? Personne ne devrait posséder ça. Le fait que je doive faire ça avec mon équipe n’est pas acceptable. C’est en partie par dépit. Je suis en colère parce que je dois faire cela ici, et que le gouvernement n'a pas dépensé l'argent pour le faire lui-même. Donc non, ce n'est pas à vendre. Non, je ne suis pas ouverte au changement d'un coup, et je ne cède tout simplement pas….

À quand remonte la dernière fois qu’une chose étonnante créée de manière indépendante pour de véritables bonnes raisons n’a pas été vendue à un conglomérat, à un fonds spéculatif ou à un groupe de capital-risque au premier signe qu’elle pourrait rapporter beaucoup d’argent ?

Je suis sûr que le respect des principes est fréquent dans le monde des affaires, mais nous n'en entendons jamais parler. Nous n’entendons généralement parler que des grosses ventes, du copinage, de l’avidité, du mépris envers les mêmes clients qui génèrent les profits en premier lieu et qui sont systématiquement négligés et maltraités alors que les propriétaires tentent d’en tirer encore plus de profits.

Nous entendons parler de grosses transactions financières. Et maintenant, peut-être, nous soupirons, voire mourons un peu intérieurement, sachant que les plus gros propriétaires ont tendance à apporter des idées inutiles et parfois carrément terribles pour rendre la chose plus « efficace » ou « rentable » et finissent par lui nuire. Parfois, le nouveau propriétaire ne se soucie même pas d'essayer d'améliorer sensiblement la chose ; ils le démontent simplement pour les pièces, pour ainsi dire, et le vendent pour de la monnaie après que la base d'utilisateurs a commencé à l'abandonner parce qu'il pue maintenant. (Voir : Twitter et Meta (et Instagram, que Meta possède et qui a désormais un concurrent.)

Certaines choses ne devraient pas être à vendre. Idéalement, certaines choses (des services principalement, mais aussi des institutions entières) devraient être gérées par le public, c'est-à-dire par le gouvernement. Mais le gouvernement a tendance à être sous-financé, incompétent ou (de plus en plus ces jours-ci) corrompu, de sorte que le public se retrouve livré à lui-même.

Selon un article publié sur Le bord » L'idée de Watch Duty est venue au cofondateur John Mills alors qu'il essayait de protéger sa maison hors réseau du comté de Sonoma de l'incendie de Walbridge en 2020. Il s'est rendu compte qu'il n'existait pas une source unique pour toutes les informations dont les gens avaient besoin pour se protéger. de l'incendie, qui a finalement tué 33 personnes et détruit 156 maisons. John et son ami David Merritt, cofondateur et directeur technique de Watch Duty, ont décidé de créer une application pour les aider. Clarke a ajouté : « Nous considérons ce que nous faisons comme un service public. Il s'agit d'un utilitaire que tout le monde devrait avoir, qui fournit des informations opportunes et pertinentes pour sa sécurité en cas d'urgence. Pour l’instant, c’est très dispersé. Même les agences elles-mêmes, qui ont les meilleures intentions, ont les mains liées par la bureaucratie ou les contrats. Nous travaillons en partenariat avec des sources gouvernementales en mettant l’accent sur la lutte contre les incendies.

Je partage la frustration de Clarke quant au fait que quelque chose d'aussi remarquable et nécessaire que Watch Duty ait dû être créé parce que le besoin n'était pas comblé. Et je suis stupéfait et reconnaissant qu'il ait déclaré publiquement dans plusieurs interviews qu'il ne pensait pas que cela devrait être un centre de profit.

Intégrer collectivement l’idée que tout n’est pas à vendre contribuerait grandement à commencer à réparer un pays brisé.