20 Days in Mariupol Avis critique du film (2023)

Bien que « 20 jours à Marioupol » commence par la fin, il se transforme rapidement en un reportage linéaire de ce que les journalistes ont vu. Ce film est extrait d’environ 25 heures de matériel que l’équipe de Chernov a enregistré sur place; ils ne pouvaient en obtenir que 30 minutes Presse associée en raison de la taille des données vidéo. On peut se demander si une grande partie aurait été approuvée pour être incluse dans les reportages de toute façon en raison de l’aversion des médias occidentaux à montrer le sang et la mort.

Une grande partie de ce qui rend le film si fascinant, précieux et intense est la façon dont il laisse certains événements se dérouler en temps réel, même s’il y a des modifications pour des raisons de compression et de clarté. La seule touche totalement inutile est une partition de synthé mineure tamisée qui joue pendant de longues séquences d’effroi et de terreur. Le film n’en a pas besoin. Les images et les sons parlent d’eux-mêmes.

Ce qui est le plus frappant dans les images des premiers jours, c’est la surréalité des manuels. Une scène sera mise en place pour nous d’une manière qui rend les choses typiques ou « normales ». Les bâtiments et les routes à portée de la caméra semblent intacts et fonctionnels. Il n’y a pas d’avions dans le ciel, pas de chars sur les routes. Vient ensuite un élément qui n’est pas normal, comme un panache de fumée à l’horizon ou une femme âgée en larmes s’approchant des journalistes pour dire qu’elle a été chassée de son quartier avec seulement les vêtements sur le dos et ne sait pas quoi faire. (Les cinéastes lui disent de rentrer chez elle; elle est ensuite retrouvée vivante, mais sa maison est détruite.)

Les choses deviennent plus étranges et plus effrayantes à partir de là. La ville est réduite en décombres par les bombes russes, les missiles, les obus d’artillerie, les échanges de tirs et les dommages aux véhicules causés par l’arrivée de colonnes blindées. La loi martiale est déclarée. Il n’y a pas assez d’abris anti-bombes pour loger tous les civils, alors ils se blottissent dans les sous-sols alors que les explosifs pleuvent. L’électricité, l’eau et le service Internet s’arrêtent ou sont étouffés jusqu’à la quasi-inutilité.

Il devient difficile pour quiconque ne faisant pas partie de l’armée ou de la presse d’obtenir des informations fiables. Les journalistes hésitent à approcher des soldats qui semblent être des Ukrainiens parce qu’ils pourraient être des Russes se faisant passer pour des Ukrainiens. Même ceux qui bénéficient d’un accès et d’une protection privilégiés doivent passer au crible les informations contradictoires, les mauvaises informations et la désinformation. Le film montre des rumeurs se produisant dans les rues de Marioupol et dans les programmes d’information télévisés russes, qui insistent sur le fait que les informations faisant état de victimes civiles sont de « fausses nouvelles » et que la vidéo d’atrocités contre des civils ukrainiens a été modifiée ou fabriquée. Lorsqu’un journaliste britannique confronte l’ambassadeur de Russie à l’ONU et lui demande de commenter les reportages de Tchernov, il dit, de manière troublante : « Qui gagne la guerre de l’information, gagne la guerre.