Doctor Jekyll Avis critique du film & résumé du film (2024)

Ce n'est pas la première fois que Hammer revisite l'histoire de Robert Louis Stevenson, acclamée par la critique. C'est le cas de « Docteur Jekyll et Sœur Hyde » de 1971, dans lequel un sérum transformait un Henry Jekyll masculin en un alter ego féminin libidineux. Mais le réalisateur de « Chicken », Joe Stephenson, et le scénariste Dan Kelly-Mulhern, ont réadapté l'histoire en une pièce de théâtre de chambre low-fi dont les délices kitsch mettent beaucoup trop de temps à prendre une forme meurtrière.

Outre la musique baroque et délicieusement extravagante de Blair Mowat, ses délices reposent principalement sur Eddie Izzard et son interprétation fascinante et maîtrisée du Dr Nina Jekyll. C'est une milliardaire recluse atteinte d'une maladie mystérieuse qui l'oblige à prendre ses médicaments à temps (je me demande ce qui se passe si elle saute une dose ?). Sandra (Lindsay Duncan), sa sévère responsable, étant dépassée, lance un appel à l'aide, et qui devrait répondre sinon Rob Stevenson (Scott Chambers de Winnie l'ourson : Sang et miel 2), un père méchant au visage de bébé tout juste sorti de prison et de cure de désintoxication, qui essaie de reprendre sa vie en main pour pouvoir voir sa fille.

Dans son premier acte, « Docteur Jekyll » se présente comme une version perverse à petit budget de « Phantom Thread » : le génie torturé s'acharne dans sa maison vide, la muse au visage frais involontairement impliquée dans leurs machinations, le contremaître qui les regarde tous les deux d'un œil jaunâtre. Mais le film a du mal à maintenir un quelconque suspense quant aux véritables motivations de Jekyll pour embaucher Rob, et la nature secrète de son état ; des intrigues secondaires impliquant des caméras à détecteur de mouvement, des pièces fermées à clé et l'ex-femme toxicomane de Rob s'agitent sans but avant de se heurter dans un désordre sanglant vers la fin du film.

À son actif, Izzard tient le scénario épuré en l'air avec aplomb, et elle est à 80 % la raison pour laquelle on regarde ce film. Elle a toujours été une interprète formidable, mais le fait d'avoir la chance de s'appuyer autant sur sa transsexualité dans ces rôles plus récents dévoile de nouvelles couches de performance qui ne sont rien de moins que fascinantes. Dans le rôle de Nina, elle est guindée, calme et autoritaire ; elle se jette dans un bol de « corn flakes croquants et noisettes » avec toute la ferveur d'un filet mignon. Dans le rôle de Rachel Hyde, elle ricane et ronronne à chaque ligne avec un camp divin. Ce n'est pas vraiment du Shakespeare – drôle, puisqu'elle vient de sortir d'une production solo de « Hamlet » – mais elle s'amuse énormément dans ce rôle.