Le style de Gondry crée une analogie avec ce qui se passe lorsque les souvenirs d'une personne commencent à se désintégrer ou à disparaître, au sens global et « global » (Alzheimer), ainsi qu'avec l'expérience universelle et éphémère de la difficulté à se souvenir d'un nom ou d'un aspect. d'un rêve, et réussissant d'une manière ou d'une autre à en saisir un fragment, pour ensuite le voir s'éloigner et disparaître.

Le film capture également d’une manière ou d’une autre cette terrible connaissance selon laquelle les drames personnels qui nous consument passent inaperçus aux yeux de presque tout le monde. À sa sortie, le film était si immédiat que c'était comme si vous voyiez quelque chose qui se passait réellement, dans le monde physique. Cela ressemble toujours à quelque chose qui pourrait se produire à cause de la façon dont il est éclairé et filmé. L'action semble avoir été entièrement captée dans des lieux réels, même lorsque les acteurs sont sur le plateau. Les lieux ont tendance à être peu glamour, à l'exception notable de la plage de Montauk où Joel et Clementine se sont rencontrés pour la première fois (il n'y a aucun moyen de rendre une plage moins que majestueuse). La magie ordinaire qui se produit constamment à l’intérieur de chacun de nous – l’interaction incroyablement compliquée entre l’observation au présent et les interactions ; les intrusions lancinantes de la mémoire, de la fantaisie et du traumatisme – contrastent avec des environnements urbains et suburbains d’une régularité ennuyeuse qui semblent avoir été choisis parce qu’ils sont l’équivalent humain des labyrinthes sans relief où résident les rongeurs de la science. Lorsque Joël et Clémentine parcourent des espaces de mémoire où Joël a caché des souvenirs de Clémentine pour empêcher leur effacement, ils courent et s'arrêtent, se tordent et changent de direction. Ce sont des gens dans un labyrinthe de souris.

Il y a aussi un côté factuel fascinant dans la façon dont le film présente les interactions de Joel et Clementine et de l'équipe (en grande partie inédite) d'effaceurs de mémoire (dirigée par Tom Wilkinson, et comprenant Dunst, Mark Ruffalo et Elijah Wood ; quoi un casting !), ainsi que la façon dont le film dévoile les couches de corruption occasionnelle entourant le processus par lequel les mémoires sont détruites. Lorsque vous avez accès à une machine à effacer la mémoire et sans aucun contrôle juridique ou éthique, la technologie est vouée à être utilisée à mauvais escient. Existe-t-il même une manière éthique de l’utiliser ? Est-il juste d’effacer simplement quelque chose de traumatisant du cerveau d’une personne ? Est-ce mieux que d’apprendre à la personne comment traiter, comprendre et transcender un traumatisme ?

Il y a une scène à la fin de « Superman II » de 1981 où Superman efface la mémoire de Lois Lane avec un super baiser pour protéger son identité secrète de Clark Kent. Le moment a été considéré par la plupart du public à l'époque comme un conte de fées, à l'instar de Superman remontant le temps pour sauver Lois à la fin du premier film. Aujourd’hui, cela serait considéré comme une agression mentale non consensuelle, à la manière d’un toit. « Eternal Sunshine » ressemble parfois à un drame spéculatif sur ce qui se passerait s'il était possible de reproduire le baiser de Superman et d'en faire un service pour lequel les gens pourraient payer. Rien de bon ne pourrait sortir d’une telle chose, ce qui est un signe certain qu’une entreprise travaille dur pour l’inventer tandis que son PDG court après des milliards d’argent de démarrage auprès des investisseurs en capital-risque.