Why Deleting and Destroying Finished Movies Like Coyote vs Acme Should

Certaines des tactiques de l’entreprise après la fusion étaient impitoyables, comme l’élimination de 87 séries de sa plateforme de streaming Max, afin de ne pas avoir à payer des résidus mandatés par les syndicats aux talents qui ont créé des programmes déjà existants ou à investir des fonds. pour produire davantage de saisons de séries existantes (telles que « Our Flag Means Death », l’une des comédies les plus populaires et acclamées par la critique de la société, annulée après seulement deux saisons). D’autres décisions semblent froidement pragmatiques à première vue mais se révèlent contre-productives après un examen plus attentif, comme le transfert de productions autrefois exclusives de HBO comme « Band of Brothers » vers Netflix ou la réduction du nombre de Looney Tunes disponibles et les proposer à des concurrents (ces personnages sont littéralement mascottes pour l’entreprise ; imaginez Disney+ faisant de même avec les dessins animés Mickey Mouse, Donald Duck et Dingo, et la réaction horrifiée des fidèles de cette marque). Poussée à l’extrême, cette mentalité équivaut à essayer de perdre du poids en se coupant les doigts, les orteils et les oreilles. Le nombre sur le pèse-personne est réduit, mais le corps politique est traumatisé par le choc et la perte de sang, et personne n’a pris en compte les conséquences à long terme sur la santé.

On m’a fait remarquer que les entreprises possèdent des choses et peuvent donc en faire ce qu’elles veulent. Étant américain, je suis conscient de cette position.

Mais je suis également conscient que – en théorie du moins – les gouvernements existent (en partie) pour réglementer les entreprises, afin de les empêcher de faire des choses qui sont délétères ou destructrices pour le bien public et pour les individus qui travaillent pour elles. Ils ont les moyens et les raisons d’intervenir, qu’il s’agisse de déclarer illégaux certains types de déversements de déchets, d’essayer d’empêcher les entreprises privées de corrompre ou d’influencer d’une autre manière les agents publics, ou d’exiger que les chaînes de télévision ne puissent pas augmenter le volume des publicités pour les rendre audibles. les téléspectateurs qui quittent la salle pendant les pauses publicitaires. (Oui, cette dernière chose est réelle ; il s’agit d’une législation connue sous le nom de CALM Act.)

Ils devraient faire quelque chose de similaire pour tous les types de médias. Le modèle pourrait être les droits moraux des artistes sur certains marchés européens, que vous pouvez lire en détail ici.

Une adaptation sélective de cette idée pour les États-Unis est la loi sur les droits des artistes visuels de 1990, que les avocats avisés pourraient vouloir examiner. Entre autres choses, il accorde aux artistes « le droit d’empêcher toute déformation, mutilation ou modification qui porterait atteinte à l’honneur ou à la réputation de l’auteur ».

Quelle que soit la légalité technique de radier des films terminés et de les détruire pour quelques centimes par dollar, c’est moralement répréhensible : Oller appelle cela de manière mémorable « un assassinat comptable ». Le défendre sous prétexte qu’il n’est pas illégal relève du bootlicking.