Vous ne pouvez pas construire de ponts en démolissant les murs: l'hypocrisie derrière le film israélien boycott | Invité

Ce boycott tend le gouvernement exactement ce qu'il veut: moins d'histoires, moins de carrières et l'étouffement de la bravoure et de l'intégrité artistique

Je suis tombé sur Facebook – un poste moralisateur pris en sandwich entre une recette de pain de maïs et une vidéo générée par l'IA sur la dysfonction érectile. Le titre indique: «Les cinéastes s'engagent à boycotter les institutions cinématographiques israéliennes.» Il avait été partagé 627 fois. Mon premier instinct a été un murmure, «Hell Yes», ​​suivi d'un parchemin à travers les centaines de noms en soutien. La plupart d'entre eux? Inconnu. Mais il y avait Mark Ruffalo et Tilda Swinton, prêtant la liste de crédibilité cinématographique.

J'ai respecté la fureur juste de Ruffalo sur Gaza. Heureusement, il n'était pas Roger Waters – l'ancien leader de Pink Floyd qui a traîné le mouvement BDS sur le côté sombre de la lune. Le boycott de Waters était un instrument émoussé, punissant des ouvriers israéliens – y compris les Palestiniens très qui ont traversé la frontière pour mettre de la nourriture sur leurs tables ou transporter leurs enfants dans les hôpitaux israéliens.

C'était le théâtre comme protestation, mais les intentions des eaux étaient loin d'être nobles. J'étais là quand il a flotté un ballon de porc géant – un retour à la tournée «Animals» de Pink Floyd – cette fois dégradé avec une star de David. Ce n'était pas l'art politique; C'était une caricature grotesque. Dans des moments comme ça, les eaux ont réussi à transformer le BDS d'un mouvement de protestation en un exercice raté d'antisémitisme à peine voilé, plus sur la diabolisation des Juifs que de défendre les Palestiniens.

Mais qu'en est-il de ce boycott? Il m'est apparu que si l'objectif d'un boycott est de faire pression sur le gouvernement criminel d'Israël, le viser les cinéastes est un moyen étrange de le faire. Le cinéma est la seule arène où les Israéliens et les Palestiniens ont collaboré pendant des décennies, racontant des histoires qui se rendent lisibles les uns aux autres et – à leur meilleur – modélisant l'empathie même que ce boycott prétend exiger.

Le fait de faire taire les artistes israéliens ne frappe pas au pouvoir. Il frappe les personnes mêmes qui osent raconter des histoires humaines malgré le pouvoir. Ces artistes crient la vérité au pouvoir, faisant rage contre la machine d'un Premier ministre criminellement malin – et vous voulez les faire taire? Ce sont des voix de courage, pas de politique! Ce boycott tend le gouvernement exactement ce qu'il veut: moins d'histoires, moins de carrières et l'étouffement de la bravoure et de l'intégrité artistique.

J'ai écrit sur le film du cinéaste israélien Mike Burstyn, « Azimut » (2017). Il joue comme un pas de temps tendu – un soldat israélien et un soldat arabe, figé dans le temps, piégé ensemble dans un avant-poste abandonné du désert des Nations Unies, chacun convaincu que la guerre de six jours faisait toujours rage. Ce qui se déroule n'est pas un affrontement d'ennemis mais une chorégraphie fragile de survie, de suspicion et, finalement, a partagé l'humanité. « Azimut » est un rappel que le cinéma à son meilleur démantèle la politique des murs – montrant que même dans les décombres de la guerre, la coexistence n'est pas seulement possible, elle est inévitable.

Considérez «Ajami» (2009), codirigé par Scandar Copti, un arabo-israélien, et Yaron Shani, un Israélien directement. Situé dans le quartier arabe-juif mixte de Jaffa, le film tresse cinq scénarios à travers les personnages israéliens et arabes avec un réalisme procédural au niveau du sol qui refuse la caricature. Sa paternité – un partenariat arabe-juif nominé pour l'Oscar de langue étrangère – incarne le pont que le film construit à l'écran, montrant comment l'intimité quotidienne sous-évalue les absolus idéologiques.

La construction de ponts prospère également dans des films qui transforment le secret institutionnel en une introspection du public. «The Gatekeepers» de Dror Moreh (2012) interviewe tous les anciens chefs vivants de Shin Bet, le service de sécurité intérieure d'Israël. Loin des triomphalistes, ces hommes – des initiés à vie – plaident en caméra pour des solutions politiques, reconnaissant les impasses de force sans empathie. Un documentaire qui oblige Israël à lui remettre en question n'est pas la propagande; C'est la culture démocratique au travail. C'est de l'art! Boycotter que Mark Ruffalo et vous boycottez la responsabilité qui se concentrait sur la décision d'Israël de se désengager de Gaza. Boycottez cette Tilda Swinton, et vous musez des artistes courageux qui risquent beaucoup pour la vérité.

Le «citronnier» d'Eran Riklis (2008) enfilait le conflit à travers le combat d'une veuve palestinienne pour sauver le bosquet qui la soutient. Le ministre israélien de la Défense d'à côté veut que les arbres diminuent pour la sécurité; Elle poursuit pour l'arrêter. Le résultat est une parabole humaine qui refuse d'aplatir chaque côté, insistant sur le fait que les lignes de politique et de propriété traversent la vie des gens. Comme le Guardian l'a noté à l'époque, Riklis vise à garder tout le monde humain, une position tonale qui est facile à rejeter comme «prudente», jusqu'à ce que vous réalisiez le courage qu'il faut pour tenir cette ligne lorsque la rhétorique est récompensée et que la nuance coûte cher. Boycottez-le!

Si vous voulez une collaboration littérale, il est difficile de devenir plus direct qu'un film co-réalisé par un Palestinien et un Israélien. «5 caméras cassées» (2011/2012) a été tournée par Emad Burnat dans son village de Cisjordanie et façonnée en partenariat avec le cinéaste israélien Guy Davidi. Il raconte la protestation paisible et le bilan qu'il pèse sur une famille. Vous pouvez être en désaccord avec sa politique et reconnaître toujours qu'une co-automatisation palestinienne-israélienne a été créée à Sundance et a été nominée pour un Oscars est l'opposé de la séparation culturelle. C'est ce qu'un boycott efface.

Ouais – faisons taire ces braves cinéastes qui osent interroger Israël de l'intérieur et insister pour que l'imagination morale de la paix commence par la responsabilité. «Waltz with Bashir» d'Ari Folman (2008), un documentaire d'animation sur la guerre du Liban de 1982 et le massacre de Sabra et Shatila, est précisément le genre de boycotts culturels auto-reposants en veulent plus. C'est un film sur la mémoire et la complicité qui a été interdit dans certaines parties du monde arabe et pourtant traversé les frontières underground parce que les gens voulaient le voir. Ils avaient besoin de le voir. C'est ainsi que la vérité fonctionne. C'est le dialogue, pas le déni.

Enfin, regardez des projets qui mettent les Palestiniens au centre tout en refusant «d'autres» Israéliens dans des antagonistes sans visage. «Bethlehem» (2013), co-écrit par le réalisateur juif-israélien Yuval Adler et le journaliste palestinien Ali Waked, dramatise le lien difficile entre un gestionnaire israélien et son adolescent informateur palestinien si convaincant que Shin Bet aurait dépisté pour les agents. Son pouvoir réside dans le terrain d'entente inconfortable – le lieu où la politique rencontre la psychologie et où l'empathie complique les récits simples de blâme.

Ce n'est pas une bobine de plus grands coups de «cinéma Kumbaya». Beaucoup de ces films sont en colère, ambivalents ou non résolus. C'est le point. L'art qui refuse de déshumaniser l'autre côté fait plus pour la paix que n'importe quel hashtag ou mème car il garde ouvert l'espace psychique où le changement devient imaginable. Les cinéastes israéliens – souvent en partenariat avec des artistes palestiniens, arabes et européens – cultivent cet espace depuis des années. Pennaliser ces artistes maintenant, c'est confondre le remède avec la maladie.

Un boycott culturel qui balaie les cinéastes, les acteurs et les artisans – précisément les gens qui ont courtisé le risque de montrer aux Israéliens et aux Palestiniens comme pleinement humains – des terres de théâtre moral qui approuve par inadvertance l'isolement même qu'elle condamne. Les cinéastes israéliens défient souvent farouchement leur propre gouvernement. Un meilleur mot pour ce boycott? « Hypocrisie. »

Si vous voulez moins de murs, vous ne balisez pas les ponts.

Ce que nous devrions demander au cinéma, c'est ce que ces films essaient déjà: pour les rencontres sur scène qui plombent les profondeurs du conflit, pour nous voir et être vus, et continuer à insister – patiemment, obstinément – que la coexistence n'est pas naïve, juste inachevée.

Ce travail est crucial. Et il a besoin d'un public, pas d'un boycott.