Comment suivre un chef-d’œuvre ? Beaucoup pourraient simplement répondre « vous ne le faites pas », mais le réalisateur Peter Hyams était déterminé à essayer quand il a fait sa suite à 2001 : L’Odyssée de l’espace. L’un des films les plus sous-estimés de 1984, selon Den of Geek, 2010 (également connu sous le nom de 2010: The Year We Make Contact) est le résultat des efforts de Hyams pour suivre le classique. Décrié par beaucoup pour sa simple existence, 2010 n’est pas un film particulièrement populaire parmi les fans de science-fiction.

Pendant la majeure partie de sa vie, le film a été considéré comme une suite indigne et inutile de l’opus magnum de Stanley Kubrick, et peut-être pas tout à fait injustement. Pour le dire franchement, 2001 : l’Odyssée de l’espace est un monstre de science-fiction cérébral unique en son genre qui ne peut jamais être dépassé. Cela dit, ce n’est pas parce que l’original est si vénérable que sa suite est totalement sans mérite. 2010, pris comme une entité distincte de son homologue distingué, est un grand film de science-fiction. Voici pourquoi cette suite oubliée et sous-estimée est mûre pour être redécouverte.

Sommaire

Un casting stellaire

MGM/UA Entertainment Co.

L’une des meilleures caractéristiques de 2010 est la distribution fantastique. Contrairement à la distribution d’inconnus relatifs de 2001, 2010 renforce le pouvoir des stars avec Roy Scheider, John Lithgow et Bob Balaban. Le film contient l’une des meilleures performances de Roy Scheider, et présente également l’incroyablement talentueuse Helen Mirren dans un petit rôle. Douglas Rain revient en tant que voix de HAL 9000, imprégnant le film du même stoïcisme numérique froid et effrayant qui a contribué à rendre le premier film si obsédant. Un autre point culminant de la distribution est Keir Dullea, qui revient dans le rôle de Dave Bowman, le protagoniste du premier film. De petits camées de Stanley Kubrick et Arthur C. Clarke complètent le casting.

L’une des meilleures adaptations d’Arthur C. Clarke

MGM/UA Entertainment Co.

Arthur C. Clarke était un romancier britannique célèbre pour des classiques de la science-fiction tels que Childhood’s End, The Fountains of Paradise, Rendezvous with Rama et, bien sûr, 2001 : A Space Odyssey. Connu sous le surnom de « prophète de l’ère spatiale », Clarke a écrit bon nombre des récits d’exploration spatiale les plus novateurs et les plus stimulants jamais imaginés, et son travail a inspiré les cinéastes pendant des générations. Les adaptations directes de ses livres sont cependant plus rares que les projets vaguement inspirés par eux, probablement en raison de la portée colossale de ses histoires qui les rend difficiles à traduire fidèlement au cinéma.

Alors que 2001 est peut-être la meilleure adaptation de son travail, 2010 se situe sans aucun doute là-haut comme un autre triomphe de la conversion de science-fiction du livre à l’écran. Les romans de suite de l’auteur de 2001 continuent d’inspirer des adaptations, dont un prétendument en développement par Ridley Scott. Bien qu’il soit encore une fois douteux qu’une suite puisse jamais éclipser l’original de Kubrick, il faut espérer qu’un autre ajout à la série suscitera un regain d’intérêt pour l’incompris de Hyams en 2010.

Une nouvelle approche audacieuse

MGM/UA Entertainment Co.

Un aspect intéressant de 2010 est la façon dont il se donne beaucoup de mal pour se distinguer de son prédécesseur. Le film a beaucoup en commun avec l’original, mais il adopte également une nouvelle approche à bien des égards. Stylistiquement parlant, Hyams avait clairement une vision totalement différente de celle de Kubrick. Alors que le film de Kubrick est très éclairé et composé principalement de plans larges, ce qui lui confère une atmosphère froide et sans attaches, Hyams s’appuie fortement sur les ombres et les plans rapprochés. L’approche de Hyams donne au film une qualité claustrophobe, ce qui ajoute considérablement à la tension générale. Alors que Kubrick préfère poser des questions sans fournir de réponses directes, Hyams opte pour une direction plus pragmatique, créant un film de science-fiction réaliste et fondé avec beaucoup plus de drame de personnages et beaucoup moins de mystique. Cette approche a naturellement polarisé le public et les critiques, mais la nouvelle direction fonctionne et donne un film satisfaisant, bien que différent.

En effet, la nouvelle approche vue en 2010 reflète ce que l’auteur des histoires a écrit dans son introduction à son livre 2061, dans lequel il précise que toutes les suites de 2001 doivent être considérées comme de nouvelles prises sur la même idée qui ne se produisent pas nécessairement dans exactement le même univers. De même, le critique Roger Ebert notait dans sa critique de 2010 que, s’il déplore l’absence de mystère, « la vérité doit être dite : c’est un bon film. Une fois que nous avons tracé nos lignes, une fois que nous avons clairement indiqué que 2001 continue d’être absolument seul comme l’un des plus grands films jamais réalisés; une fois que nous avons libéré 2010 des comparaisons avec le chef-d’œuvre de Kubrick, il nous reste un opéra spatial beau, tranchant, divertissant et passionnant. »

Une odyssée cosmique qui rivalise avec l’original

MGM/UA Entertainment Co.

Alors que l’original de Kubrick, 2001 : L’Odyssée de l’espace, est incontestablement l’un des meilleurs films de science-fiction jamais réalisés, 2010 de Hyams est presque aussi génial, bien que très différent. Malheureusement, la suite sera toujours soumise à des comparaisons inévitables et pour la plupart peu recommandables avec son prédécesseur plutôt que d’être prise sur ses propres mérites. Bien qu’il ne soit probablement jamais annoncé comme l’une des meilleures suites de science-fiction, 2010 mérite d’être redécouvert et réévalué comme l’un des grands films de science-fiction « d’homme pensant » du XXe siècle. Sa portée massive et son histoire passionnante d’une mission russo-américaine ténue à Jupiter en font une odyssée cosmique passionnante, et ses effets spéciaux hors du commun et ses performances vraiment exceptionnelles en font un classique intemporel digne du grand public. attention.