The Future of the Movies, Part 4: The Necessity of Discovery |

Cette série présente un essai différent rédigé par un écrivain différent qui part d'une prémisse simple : « L'avenir du cinéma ». L'écrivain est libre d'exposer ce titre comme il l'entend. Il peut s'agir de streaming, de cinéma, d'IA, de technologie, de représentation ou de tout ce qui me vient à l'esprit. Et nous nous attendons à ce que la conversation change à mesure que la série se poursuit. Nous voulons simplement nous assurer que nous l'avons. Lisez les essais précédents ici.

Chaque année, des milliers de films sont réalisés et un plus petit pourcentage est distribué. Je regarde habituellement environ 350 nouveautés par an (je regarde également 350 à 450 titres de répertoire supplémentaires). Même en regardant autant de films, j'ai toujours peur du nombre de grands films qui me manquent. Pour être clair, je ne parle pas des titres à la mode dont certains cercles raffolent. Je parle des petits films qui ne sont jamais diffusés en Amérique ou qui sont projetés dans quelques festivals pour ne plus jamais être entendus. Mon inquiétude ne m'empêche pas de dormir la nuit ; Je ne me réveille pas avec des sueurs froides. Mais je crains la diminution des films couverts.

C'est pourquoi je crois que l'avenir du cinéma réside dans le rétablissement de la nécessité de la découverte.

L’envie de découvrir est souvent matraquée par l’ampleur du problème. Les films arrivent par vagues, de toutes longueurs et avec des budgets variés : titres en VOD, sorties en streaming, pépites de festivals, films internationaux, films d'art et d'essai, œuvres expérimentales et grands piliers. Le problème n’a fait qu’être aggravé par les réalités du secteur. La mort de l’hebdomadaire alternatif, par exemple, a fait chuter le nombre brut de films couverts par la critique. Alors que les pouces des colonnes ont diminué, plus de films que jamais sont réalisés. Ce qui signifie également que plus que jamais, les grands, bons et potentiellement remarquables films sont manqués.

Prenez Errol Morris, le légendaire documentariste derrière « The Thin Blue Line » et « The Fog ». Lors du Festival du film de New York 2023, j'ai assisté à la projection de son dernier film « The Pigeon Tunnel » à l'Alice Tully Hall. Morris est monté sur scène pour présenter son film, racontant comment sa carrière a commencé lors de la première de son premier « Gates of Heaven » en 1980. Il a parlé de sa crainte que personne ne couvre le film et qu'il ne sombre dans l'obscurité. . Heureusement pour lui, Roger Ebert était dans la foule, a vu le film et en est devenu l'un des principaux champions. Le coup de pouce d'Ebert a contribué à faire de la carrière de Morris. Ce genre de choses arrive encore aujourd’hui aux jeunes cinéastes, jusqu’à un certain point. Mais c'est devenu rare.

Maintenant, pour être honnête, il existe des barrières systémiques qui empêchent les critiques de regarder davantage d’œuvres hors des sentiers battus, en particulier celles provenant de relativement inconnus, de nouveaux arrivants et de voix sous-représentées. Les budgets des points de vente ont été réduits et brûlés. Les endroits qui se targuaient autrefois de tout couvrir doivent désormais utiliser leurs ressources pour prendre une plus grande part des sorties de tentes. On a l’impression que les points de vente ferment tous les jours. Parfois, on a l’impression que le travail consiste moins à découvrir qu’à survivre. Mais si nous ne faisons pas la première solution, alors dans quel environnement survivons-nous ?

Cette question est encore plus compliquée pour les critiques indépendants. Avec un nombre limité de débouchés capables d’approuver les commandes de petits films et la pression financière des tarifs stagnants, les pigistes doivent souvent choisir de se concentrer sur les films qui leur permettront de rester financièrement à flot. Celles-ci finissent généralement par être des versions majeures. S'ils travaillent en tant qu'indépendant à temps plein, ils doivent également rédiger (il fut un temps où j'écrivais 20 critiques/articles par mois). Si vous êtes un pigiste travaillant un travail de jour en plus de son travail quotidien d'écrivain, vous consacrez probablement 60 à 70 heures combinées par semaine. Il existe une pléthore de blogs et de sous-stacks auto-publiés qui, en théorie, devraient disposer d'une plus grande latitude pour rendre compte de films plus petits et plus obscurs. Ils naviguent également difficilement dans le paysage cinématographique car les auto-éditeurs investissent souvent leur propre argent dans leur site respectif ou paient de leur poche pour assister à un festival de films. Le besoin d’un retour sur investissement pour eux peut être décuplé.

Tous ces facteurs, y compris bien d’autres que je n’ai pas mentionnés, créent une réalité cinglante et apparemment inébranlable : les ressources sur tous les fronts sont trop dispersées.

Et pourtant, je crois qu’il existe encore des opportunités que les critiques peuvent découvrir et défendre.

Cela commence par maximiser le temps passé dans les festivals de cinéma. Combien de fois faut-il se casser le cou pour voir un film dans un festival qui sera en salles ou en streaming dans une semaine ou deux ? Franchement, dans ce scénario, si vous êtes indépendant, vous êtes probablement déjà à la traîne pour lancer une histoire. Si vous êtes un blogueur, ce n'est pas exactement le cas besoin se battre pour un titre dont la diffusion approche à grands pas. Alors pourquoi se battre pour le voir ? Pourquoi ne pas consulter la programmation, trouver le film du pays dont vous ne connaissez pas le cinéma ou un réalisateur sur son premier ou deuxième long métrage ? Pour de nombreux cinéastes, voir le film afin qu'on en parle, même si ce n'est que sur les réseaux sociaux – même si ce n'est pas considéré comme une couverture médiatique conventionnelle – représente la moitié de la bataille. Parce qu'une partie du travail d'un critique ne consiste pas seulement à suivre la conversation, mais aussi à en lancer de nouvelles.

Les festivals de cinéma, par exemple, prospèrent en suscitant des conversations. Souvent, ces derniers temps, ils ont eu du mal à obtenir une couverture médiatique. Pour être clair, cela ne fait pas nécessairement référence aux Big 5 (Sundance, Festival international du film de Toronto, Berlinale, Venise et Cannes) – même si je dirais également que ces festivals ont du mal à attirer les regards sur les titres les moins fastueux – je parle sur le calendrier plus large des festivals.

En 2024, j’ai par exemple eu le privilège incontestable de participer à quatorze festivals de cinéma. Certains étaient internationaux (Berlin, Karlovy Vary, TIFF, Locarno, Cannes), certains étaient régionaux (Savannah), certains étaient locaux (Chicago International Film Festival, Chicago Critics Film Festival et Black Harvest Film Festival) et quelques autres grands. aussi (Sundance, Telluride, Vrai/Faux, SXSW). Tous ces festivals avaient des programmations complètes et robustes. Mais la réalité est qu’une grande partie des films qui y sont projetés ne seront plus jamais entendus. Bien que cela ait toujours été une vérité dans les festivals, beaucoup de ces films ne sont même pas écrits pour être oubliés. C'est comme s'ils n'avaient jamais existé. Parmi ces films se trouvent de petits risques calculés qui pourraient, à terme, rapporter des dividendes s'ils sont couverts.

Le plus grand obstacle, cependant, est de faire en sorte que les gens lisent ces films. Les critiques peuvent publier des critiques, mais si elles ne sont pas lues, le problème est sans objet. En ce sens, la nécessité de la découverte incombe également au lecteur. Il n’y a probablement jamais eu autant de films sortis qu’aujourd’hui. Il n’y a probablement jamais eu autant d’occasions de découvrir d’incroyables surprises. Et n’est-ce pas là l’essence même du visionnage de films ? C'est le plaisir de découvrir un film qui soit vous parle, soit vous emporte, qui vous fait ressentir et qui finit par s'imprimer en vous. Plus que jamais, cela peut encore se produire aujourd’hui ; il suffit simplement d’y regarder.