scream-4909770-9717295-jpg

Retour sur le cri original et sa revitalisation des slashers

Actualités > Retour sur le cri original et sa revitalisation des slashers

En 1996, Wes Craven a réalisé un film slasher de 15 millions de dollars mettant en vedette une poignée de stars montantes de la télévision, The Fonz, et au moins un Drew Barrymore. Le film s’appelait Scream, et même si les critiques étaient assez décentes, personne n’aurait pu prédire le succès extraordinaire que ce petit film d’horreur pourrait remporter au cours de sa sortie en salles.

Scream a rapporté 173 millions de dollars dans le monde entier, donnant naissance à quatre suites (dont une qui sortira la semaine prochaine), une émission télévisée, une légion de stars – à savoir Neve Campbell, Courteney Cox, David Arquette, Matthew Lillard, Rose McGowan et Skeet Urich – et, plus étonnant encore, a réussi à revigorer un genre slasher endormi qui s’était plus ou moins joué à la fin des années 80. Les studios se sont efforcés de capitaliser sur le succès extraordinaire du film, ce qui a entraîné des arnaques telles que I Know What You Did Last Summer (écrit par le scénariste de Scream Kevin Williamson), Halloween H20 : 20 Years Later, Urban Legends, The Faculty, Jeepers Creepers – pour ne dites rien de la franchise Scary Movie – et d’innombrables autres.

Alors, qu’est-ce qui a conduit au succès retentissant de Scream ? Il existe une myriade de réponses possibles, explorées ci-dessous, qui pourraient toutes avoir contribué à la longévité de la franchise d’horreur bien-aimée.

Manque d’options pour les adolescents

On pourrait signaler un manque de contenu pour adolescents au moment de la sortie de Scream. Décembre 1996 a été inondé de titres pour adultes tels que Jerry Maguire, Evita, One Fine Day, The People vs. Larry Flint, Hamlet et Mother, mais, à part, disons, Beavis et Butt-Head Do America, il n’y en avait pas beaucoup des options « fun » pour les jeunes adultes.

En tant que tel, Scream s’est imposé comme le comptoir parfait pour les cinéphiles à la recherche d’un divertissement plus audacieux.

Nouveau sang

Gardez à l’esprit que, jusqu’à ce moment-là, le film slasher le plus rentable de tous les temps était Halloween de John Carpenter, qui a rapporté 70 millions de dollars en 1978, selon Les chiffres. De tels films étaient considérés comme des succès au box-office en raison de leurs coûts relativement minimes, c’est pourquoi tant de studios ont sauté sur l’occasion de créer leur propre icône d’horreur à petit budget. Par exemple, la franchise Halloween du classique de Carpenter à Halloween 5 de 1989 : La vengeance de Michael Myers a coûté un peu plus de 21 millions de dollars à produire, mais a rapporté bien plus de 100 millions de dollars en ventes de billets.

Pourtant, pour une raison quelconque, les studios ont abandonné le genre slasher au profit de plats d’horreur plus «prestigieux» tels que Silence of the Lambs, primé aux Oscars, Candyman, Misery et Interview with the Vampire. Freddy Krueger, Jason Voorhees et Michael Myers ont été relégués au statut de vidéo directe ou envoyés en retraite anticipée. Alors que les années 90 ont certainement donné naissance à une poignée d’icônes d’horreur, notamment Hannibal Lecter, Pennywise (de la mini-série télévisée IT de 1990), Annie Wilkes et Candyman, aucune – à part, peut-être, Lecter – n’a beaucoup résonné avec les plus jeunes. foule.

En d’autres termes, le monde était prêt pour une nouvelle classe d’icônes d’horreur, ouvrant la voie à Ghostface pour commencer son règne de terreur.

Dans le métaverse

À la base, Scream est essentiellement un film slasher sur les films slasher. Le commentaire intelligent parsemé tout au long du scénario de Kevin Williamson a aidé à rappeler au public plus âgé pourquoi il aimait (et avait besoin) ces films d’horreur schlocky des années 80, et a simultanément présenté aux jeunes téléspectateurs un genre qui avait jusqu’ici été oublié.

Sérieusement, il y a des trucs ridiculement intelligents dans Scream qui ont rendu le public fou en 96. Ma scène préférée implique une camionnette, une télévision et un délai d’enregistrement de 30 secondes :

J’aime la façon dont Randy de Jamie Kennedy devient la star de son propre film dans le film avec Sidney Prescott de Neve Campbell comme public.

En effet, il y a tellement de couches uniques dans cette séquence. Nous voyons en fait la même histoire se dérouler trois fois sous différents angles : Randy regarde Michael Myers traquer Jamie Lee Curtis à Halloween sur sa télévision ; dans la camionnette, Sidney regarde Ghostface se faufiler sur Randy sur sa télé ; et nous (le public), ayant été informés plus tôt du délai de 30 secondes entre les événements en temps réel et les images sur la télévision de Sidney, regardons Ghostface se faufiler sur notre héroïne bien-aimée sur nos propres téléviseurs.

Génie.

Wes Craven n’a pas nécessairement réinventé le genre slasher – Scream est, après tout, plutôt stéréotypé – il nous a juste donné une nouvelle façon unique de le regarder et de l’expérimenter.

CONNEXES: Les clips de cri de Paramount présentent le retour de Dewey et Sidney

Une dépendance excessive à la culture pop

En regardant le film récemment – ​​mon premier visionnage en plus de 20 ans – j’ai été surpris de voir à quel point Scream est inaccessible à quiconque n’a pas grandi dans les années 90. Les personnages parlent dans des références à la culture pop et discutent de problèmes politiques qui étaient pertinents à l’époque, ce qui se passe bien avec une foule du week-end d’ouverture mais n’a pas beaucoup d’attrait pour quelqu’un qui ne connaît pas, par exemple, Tori Spelling.

Peu importe. À l’époque, les nombreux coups de feu dans tout, de 90210 au procès OJ Simpson ont trouvé un écho auprès du public, ce qui est tout aussi bien parce que – à l’exception de cette scène d’ouverture emblématique – les deux premiers tiers de Scream sont plutôt bâclés. Le film se transforme en un drame pour adolescents étonnamment fade, rempli de personnages d’origine, de performances en bois et d’une intrigue chiffrée, même alambiquée.

Visuellement, le film a l’air artificiel, ce qui est peut-être dû à sa conception, la ville de Woodsboro ressemblant plus à un décor de cinéma bourré de figurants inexpérimentés qu’à un lieu de vie réel. Presque tous les adultes du film (à l’exception d’Henry Winkler) ressemblent et agissent comme des passagers clandestins de l’une de ces horribles publicités d’assurance générale.

On a l’impression que Wes Craven et Kevin Williamson savent qu’ils ont quelque chose, ils ne savent tout simplement pas jusqu’où ils sont autorisés à aller.

En effet, jusqu’au troisième acte, Scream se joue comme un slasher assez rudimentaire, même s’il sait que c’est un slasher assez rudimentaire. Intelligent ou paresseux ? Tu décides.

Même ainsi, revenons à cette scène d’ouverture qui se classe au premier rang avec Psycho en termes de valeur de choc. Drew Barrymore a notamment figuré dans toutes les publicités de Scream, y compris et figure parmi les principales stars sur l’affiche du film. La tuer dans les 10 premières minutes a créé un précédent selon lequel n’importe qui parmi les acteurs principaux pouvait mordre la poussière à tout moment, ce qui ajoute certainement une certaine énergie frénétique à la procédure.

En tant que

En tout cas, le point culminant, fixé lors d’une fête, élève considérablement la barre. Ici, les différents fils de l’intrigue et les personnages se réunissent pour offrir de nombreux rebondissements amusants et un chaos macabre. J’ai déjà mentionné le délai de 30 secondes de la bande, mais j’étais également très attaché à la célèbre séquence « Règles », dans laquelle le personnage de Jamie Kennedy explique comment survivre à un film slasher à ses compagnons de fête – et prépare avec effronterie le public pour le grand final:

En parlant de la grande finale, la grande révélation de Scream – qu’il s’agissait du petit ami de Sidney Billy Loomis (Skeet Ulrich) et de son meilleur ami Stu Macher (Matthew Lillard) – fonctionne en fait extrêmement bien. Les entrées ultérieures de la franchise de Craven, notamment Scream 2, se dévoilent une fois que le ou les tueurs se révèlent, principalement parce que les coupables (et leurs motivations) ne sont pas très intéressants.

CONNEXES: Noah Hawley fait le point sur le spin-off FX Alien et explorera l’IA

Billy et Stu, cependant, sont à un niveau complètement différent – ​​deux hommes désensibilisés et finalement séduits par les médias pervers. « Regardez quelques films, prenez quelques notes », proclame fièrement Stu à propos des meurtres. « C’était amusant! » Le film présente ces deux jeunes hommes comme les victimes d’un monde envahi par des films violents, des médias corrompus et un manque croissant d’encadrement parental – une déclaration puissante qui résume plus ou moins les années 90.

Ironiquement, la volonté de Billy et Stu de tuer leurs amis proches pour le sport sans aucun sentiment de remords ou d’empathie les rend plus monstrueux que les véritables monstres des films qu’ils essaient d’imiter. À juste titre, la chute du couple découle d’une incapacité à discerner la réalité de la fiction – ils se poignardent à plusieurs reprises sans penser aux conséquences mortelles – et d’un mépris flagrant des tropes de genre; Billy, par exemple, enfreint les règles de Randy et poursuit Sidney seul.

Bien sûr, Stu meurt via l’objet même qui a alimenté sa folie – un poste de télévision – tandis que Billy rencontre sa fin en grande partie grâce à la connaissance de Sidney et Gale des tropes slasher, fermant brusquement une boucle qui a commencé et s’est terminée par une obsession pour le cinéma d’horreur. .

En fin de compte, Scream a si bien fonctionné en 1996 parce que c’est littéralement un film coincé en 1996. Et même s’il ne résonne peut-être pas aussi bien auprès du public moderne, ses points de vue sur la violence médiatique et l’impact des films sur les jeunes esprits impressionnables sont suffisamment effrayants pour frapper un accord avec n’importe quel spectateur.

★★★★★

A lire également