Petites femmes (1994) – Affaires chatouilleuses

Publié à l'origine le 15 décembre 2012 La deuxième partie de ma série en trois parties de critiques de Little Women traite de la version 1994 du classique de Louisa May Alcott. Ce sont les petites femmes avec lesquelles j'ai grandi, et c'est probablement la plus étoilée des trois au public moderne (ce qui ne veut pas dire que la version de 1949 n'a pas sa part de méga-stars). J'ai commencé à comparer la version 49 à celle-ci dans ma première critique, donc je mentionnerai probablement ce film ici. Dans l'ensemble, j'aime cette version même si je pense qu'elle perd le plaisir de la version '49 et la remplace par un sentiment claustrophobe de sentimentalité. Quelques-uns des choix de casting me dérangent, ainsi que le ton du film, mais de qui je me moque, je regarde ça même quand ce n'est pas Noël. Alors que leur père se bat pendant la guerre civile, la famille jadis éminente de mars a du mal à joindre les deux bouts. Les événements au sein de la maison de mars sont documentés tout au long par sa fille Jo (Winona Ryder) qui rêve d'être écrivain. J'ai vu cette version de Little Women plus de fois que je ne peux compter. En soi, le film est amusant, réconfortant et sentimental. J'ai mentionné dans ma critique de l'adaptation de 49 que l'histoire reste cohérente tout au long, et c'est ainsi que cette version se déroule en grande partie. Les deux versions que j'ai examinées durent à peu près la même durée, soit environ cinq minutes de moins, et pourtant je trouve toujours que la section Jo March est la plus faible. Le film ajoute un petit côté féministe à cette version étant donné que sa sortie dans les années 90 ressemble à une complaisance. Jo fait quelques commentaires avant de partir pour New York sur l'indépendance féminine, mais ce n'est que lorsqu'elle arrive à New York et se joint réellement à une discussion avec des hommes sur le vote des femmes que cela devient évident. C’est un commentaire intéressant à faire étant donné que Jo est un personnage si indépendant, mais la scène solitaire donne l’impression flagrante que le scénariste dise: «Vous voyez, nous avons ajouté du féminisme pour vous, mesdames déterminées.» C'est contradictoire puisque le film perd les exemples les plus manifestes de Jo professant son désir d'être un garçon. Dans celui-ci, je crois que Jo ne mentionne le fait de vouloir être un garçon qu'une seule fois. Je pense que Little Women a toujours prospéré grâce aux interactions entre les sœurs de March, et quand Jo sort seule, vous ressentez cette perte de parenté. Une grande partie de cela pourrait également être attribuée à l'actrice jouant Jo. C'est le film de Winona Ryder plus que n'importe quelle autre actrice et c'est à la fois bon et mauvais. J'aime Ryder en tant qu'actrice. Elle a réalisé des performances phénoménales, et c'est l'une de ses meilleures. J'apprécie le fait qu'elle n'a pas essayé de jouer Katherine Hepburn (comme je sentais que June Allyson l'avait fait dans celui de 49), mais a fait sien le personnage. Elle est fougueuse, dominante, drôle et charmante, ce qui montre clairement pourquoi tout le monde l'aimerait – sauf Amy, mais j'y reviendrai dans une minute. D'un autre côté, le film se sent chargé de l'avant pour la présenter, et seulement elle. L'adaptation de 49 a donné des scènes individuelles aux autres actrices, mais ici presque toutes les scènes ont Jo en elles et les dirige. Heureusement, le sourire et la bonne humeur de Ryder ne le font pas se sentir mal (je détesterais voir comment cela jouerait avec une actrice moins que stellaire), mais le film ne semble pas aussi équilibré que l'autre version. Il y a aussi des décisions de casting dans ce film que je n’aime pas; en particulier Kirsten Dunst comme Amy et Claire Danes comme Beth. J'ai une appréciation d'amour / haine pour Kirsten Dunst. J'ai vu tous les films qu'elle a réalisés, certains d'entre eux sont facilement dans mon Top 100 de tous les temps, et pourtant Dunst peut être extrêmement ennuyeux à certains égards… surtout ici. J'ai aimé vieillir Amy dans la tranche de 49 parce que cela atténuait son enfantillage. Ici, cette qualité enfantine est en plein effet et si vous trouvez les petites filles ennuyeuses alors je vous donne Amy March; peut-être parce que je n’ai jamais eu de sœur, mais ce gamin me dérange. Quand Amy tombe à travers la glace, j'espérais contre tout espoir que Jo la laisse mourir. Dunst est douée pour jouer l’enfant mignon, car elle-même n’avait que douze ans quand elle a réussi, mais c’est tout. Elle est remplacée en seconde période par Samantha Mathis qui se sent raide dans le rôle. Elle n’a pas la maîtrise de l’époque et dit toutes ses lignes comme une mondaine guindée. Claire Danes se sent tout aussi terne que Beth. Le public débat sur le fait que Beth est la meilleure de la série; Jusqu'à présent, je crois que c’est Margaret O'Brien dans celle de 49. Ici, Dane est juste terne; même dans les scènes où elle est censée être heureuse, elle a juste cette pâleur qui se sent distancée et ennuyée. Quand elle tombe malade et meurt finalement, je m'en fichais car Danes ne fait rien pour se démarquer; elle est juste la sœur de mars qui meurt. L'autre sœur de mars, Meg (Trini Alvarado) est bonne, mais comme je l'ai mentionné dans ma dernière critique, elle n'a pas la même viande dans son intrigue. La version '49 développe et prolonge la romance entre elle et John Brooke (jouée ici par Eric Stoltz), mais dans celle-ci, c'est juste une relation qui se développe en marge. Curieusement, le John Brooke ici est écrit comme ringard afin de dissuader Meg de l'épouser. La seule scène où le personnage de Meg est suffisamment étoffé est celle où elle se rend à un bal débutant et s’enveloppe de vêtements chics. Je pensais que cette scène avait fait beaucoup pour son personnage, mais le message est déroutant. Il est évident que toutes les filles de mars souhaiteraient être plus riches d’une manière ou d’une autre, et à ce moment précis, Meg se délecte d’être une fille normale obsédée par les vêtements et les garçons. Cependant, le film dit au public que c'est mauvais avec Laurie (Christian Bale… avant tout) arrivant et appelant Meg une variété de noms qui signifient salope. Pourquoi a-t-il besoin de lui faire honte de la façon dont elle agit? Elle s'amuse, et même si c'est superficiel, pourquoi ne pas la laisser être normale et oublier ses ennuis pendant un jour? Et pourquoi Laurie est-elle celle qui la châtie? Oh oui, on ne peut pas oublier Laurie. Laurie est en fait le seul facteur qui confond ce film et brouille toutes les tentatives de ce film pour être un regard féministe des années 90 sur Little Women. Je ne fais pas cette affirmation aveuglément, il est évident dans la scène où Jo parle aux hommes que les cinéastes veulent aborder le post-féminisme dans ce film. Malheureusement, Laurie arrive à tout gâcher. Christian Bale est chéri et adorable comme tout l'enfer dans ce film, mais la façon dont Laurie a écrit est atroce. Il commence le film comme un personnage qui a une relation douce et sentimentale avec Jo, mais à la fin, il sort bipolaire. Ses scènes avec Amy ont une menace pour eux qui n'est pas comprise. Il dit à Amy qu'il a toujours cru qu'il devrait être membre de la famille March, raison pour laquelle il veut l'épouser. Est-ce que quelqu'un d'autre a trouvé ça bizarre? Amy dit qu'elle ne souhaite pas être mariée pour sa famille, mais le scénario scelle leur mariage par une lettre que Laurie écrit pour s'excuser. Est-ce une manière suffisante de dire qu’il est un homme totalement changé? Je ne le crois pas. Cela renforce également la concurrence entre Amy et Jo. Quand elles sont enfants, les deux sœurs se battent et se maquillent, mais ici, il y a une tension palpable entre les deux femmes qui est censée se dissiper par Amy qui dit qu'elle est désolée. Le film coupe les coins à la fin, en espérant que des excuses banales feraient tout disparaître. Il faut vraiment considérer ce film comme distinct des épisodes de 33 et 49 car c’est celui qui semble différent. L'humour de la version '49 est supprimé au profit de la sentimentalité et de la famille, ce qui n'est pas du tout mauvais. Je sens que la première moitié est plus forte que la seconde car la première a un tel cœur et une telle douceur. Winona Ryder se sent équilibrée en première mi-temps par rapport à la seconde où elle est obligée de diriger l'histoire. Les changements de la seconde moitié semblent artificiels et inquiétants, donnant un éclat à ce film de compétition post-féministe qui n'est ni justifié ni nécessaire. Je recommande de regarder celui-ci parce que Ryder est fantastique ainsi que Bale (pour la plupart) et les autres frères et sœurs de mars (le seul qui ne passe pas du tout est danois). Ronnie Rating: Vous souhaitez acheter le film d’aujourd’hui? Si vous utilisez le lien pratique ci-dessous, une petite partie sera reversée à ce site! Merci! Rent It Little Women Buy It Little Women (série collector)