Oppenheimer Avis critique du film & résumé du film (2023)

Parfois, les gros plans des visages des gens sont interrompus par des coupes éclair d’événements qui ne se sont pas produits ou se sont déjà produits. Il y a des images récurrentes de flammes, de débris et de petites explosions de réaction en chaîne qui ressemblent à des chaînes de pétards et des images non incendiaires qui évoquent d’autres catastrophes personnelles horribles. (Il y a de nombreux flashbacks qui s’étendent progressivement dans ce film, où vous voyez d’abord un aperçu de quelque chose, puis un peu plus, et enfin le tout.) Mais ceux-ci ne concernent pas seulement la grosse bombe que l’équipe d’Oppenheimer espère exploser dans le désert, ou les petits qui explosent constamment dans la vie d’Oppenheimer, parfois parce qu’il a personnellement appuyé sur le gros bouton rouge dans un moment de colère, de fierté ou de luxure, et d’autres fois parce qu’il a fait une erreur naïve ou irréfléchie qui a énervé quelqu’un est parti il ​​y a longtemps, et la personne lésée a riposté avec l’équivalent d’une bombe à retardement. La coupe « fissile », pour emprunter un mot de physique, est aussi une métaphore de l’effet domino provoqué par des décisions individuelles et de la réaction en chaîne qui fait que d’autres choses se produisent en conséquence. Ce principe est également visualisé par des images répétées d’ondulations dans l’eau, à commencer par l’ouverture en gros plan de gouttes de pluie déclenchant des cercles en expansion à la surface qui préfigurent à la fois la fin de la carrière d’Oppenheimer en tant que conseiller gouvernemental et personnage public et l’explosion du premier nucléaire à Los Alamos (que les observateurs voient, puis entendent, puis enfin ressentent, dans tout son terrible impact).

Le poids des intérêts et des significations du film est porté par les visages – pas seulement ceux d’Oppenheimer, mais ceux d’autres personnages importants, dont le général Leslie Groves (Matt Damon), le superviseur militaire de Los Alamos ; L’épouse souffrante de Robert, Kitty Oppenheimer (Emily Blunt), dont l’esprit tactique aurait pu éviter de nombreux désastres si son mari avait seulement écouté; et Lewis Strauss (Robert Downey Jr.), le président de la Commission de l’énergie atomique qui méprisait Oppenheimer pour de nombreuses raisons, y compris sa décision de se distancier de ses racines juives, et qui a passé plusieurs années à essayer de faire dérailler la carrière d’Oppenheimer après Los Alamos. Ce dernier constitue sa propre histoire complète adjacente sur la mesquinerie, la médiocrité et la jalousie. Strauss est Salieri pour Mozart d’Oppenheimer, rappelant régulièrement et souvent pathétiquement aux autres qu’il a également étudié la physique à l’époque et qu’il est une bonne personne, contrairement à Oppenheimer, l’adultère et sympathisant communiste. (Ce film affirme que Strauss a divulgué le dossier du FBI sur ses associations progressistes et communistes à un tiers qui a ensuite écrit au directeur du bureau, J. Edgar Hoover.)

Le film parle assez souvent d’un des principes de la physique quantique, selon lequel l’observation de phénomènes quantiques par un détecteur ou un instrument peut modifier les résultats de cette expérience. Le montage l’illustre en recadrant constamment notre perception d’un événement pour changer sa signification, et le script le fait en ajoutant de nouvelles informations qui sapent, contredisent ou élargissent notre sens de pourquoi un personnage a fait quelque chose ou s’il savait même pourquoi il l’a fait.

C’est, je crois, de quoi il s’agit vraiment « Oppenheimer », bien plus que la bombe atomique elle-même, ou même son impact sur la guerre et la population civile japonaise, dont on parle mais jamais montré. Le film montre ce que la bombe atomique fait à la chair humaine, mais ce n’est pas une recréation des attaques réelles contre le Japon : l’agonisant Oppenheimer imagine que les Américains la traversent. Cette décision cinématographique est susceptible de contrarier à la fois les téléspectateurs qui voulaient un calcul plus direct avec la destruction d’Hiroshima et de Nagasaki et ceux qui ont adhéré aux arguments avancés par Strauss et d’autres selon lesquels les bombes devaient être larguées parce que le Japon ne se serait jamais rendu autrement. Le film n’indique pas s’il pense que cette interprétation est vraie ou s’il se range davantage du côté d’Oppenheimer et d’autres qui ont insisté sur le fait que le Japon était à genoux à ce stade de la Seconde Guerre mondiale et aurait finalement abandonné sans les attaques atomiques qui ont tué des centaines de personnes. des milliers de civils. Non, c’est un film qui s’autorise les libertés et les indulgences des romanciers, des poètes et des compositeurs d’opéra. Il fait ce que nous attendons de lui : dramatiser la vie d’Oppenheimer et d’autres personnes historiquement importantes dans son orbite d’une manière esthétiquement audacieuse tout en laissant tous les personnages et tous les événements être utilisés métaphoriquement et symboliquement, de sorte qu’ils deviennent pointillistes. éléments d’un canevas beaucoup plus vaste sur les mystères de la personnalité humaine et l’impact imprévu des décisions prises par les individus et les sociétés.

Publications similaires