Les Golden Globes tentent de revenir à la normale – avec une touche internationale | Analyse

Le cinéma mondial a été le grand gagnant d'une remise de prix lâche, désordonnée, parfois émouvante et pour la plupart sans conséquence.

« Wicked » n'était pas l'un des grands gagnants des Golden Globe Awards de dimanche. Il est entré dans la série avec quatre nominations et n'a gagné qu'une seule fois, dans la catégorie des réalisations cinématographiques et au box-office de deux ans – une catégorie qui semblait conçue pour célébrer les films de pop-corn qui n'obtiendraient pas de Globes autrement.

Mais lorsqu'il s'est présenté au micro pour accepter son unique prix, le réalisateur de « Wicked » Jon M. Chu a émis une note qui aurait pu résumer bon nombre des films remportés dimanche dans la salle de bal de Beverly Hilton : « Nous pouvons encore créer un art qui est un acte radical d’optimisme.

On pourrait dire cela de « Wicked » et de « Emilia Perez », « Conclave », « The Substance », « A Different Man », « Flow » et de nombreux films qui ont remporté des Globes. Et si le commentaire de Chu semble être une pensée enivrante à injecter dans l'une des cérémonies de remise de prix les plus frivoles et discutables d'Hollywood, il a peut-être fallu un acte d'optimisme radical pour penser que les Golden Globes pourraient revenir à la normale après cinq années qui ont vu l'émission a été boycottée, retirée des ondes, réorganisée et réorganisée et apparemment en quelque sorte ressuscitée.

Cela ressemblait à un spectacle des Golden Globes à l'ancienne : lâche, désordonné, émouvant par moments, ennuyeux à d'autres et pour la plupart sans conséquence dans le grand schéma de la course aux Oscars – sauf que cela aurait pu en fait donner un coup de pouce à certains prétendants, notamment Demi Moore. , Fernanda Torres, « The Brutalist » et le long métrage d'animation « Flow ».

C'est ce qui est étrange avec les Globes, c'est qu'il peut s'agir de toutes ces choses tout en restant une série où l'une des blagues était basée sur la déclaration moqueuse de Seth Rogen selon laquelle le Golden Globe était « la récompense la plus importante à Hollywood ».

Tout le monde a ri, car ce n'est évidemment pas ça. Il s'agit d'un curieux prix qui était autrefois décerné par 80 ou 90 journalistes basés en Californie du Sud (certains à temps plein, d'autres à temps partiel, certains carrément discutables), et qui est désormais voté par plus de 300 critiques et journalistes dispersés à travers le monde. monde – un corps d’électeurs plus respectables, moins homogènes, moins prévisibles et d’une manière plus méconnaissable. Mais leurs choix étaient-ils différents de ceux que l’ancien gang aurait fait ?

D’une certaine manière, non. La sagesse conventionnelle disait que les anciens Golden Globes auraient décerné un prix à Demi Moore parce qu'elle était une star dont ils voudraient être les premiers à célébrer le retour – mais les nouveaux Golden Globes l'ont fait aussi, et Moore s'est donné un élan. en avant dans la saison des récompenses avec un discours émouvant parlant du producteur qui lui a dit il y a 30 ans qu'elle était « une actrice de pop-corn… et j'ai adhéré, et je le croyais ».

Les autres choix dans les catégories de films étaient largement prévisibles, avec les favoris Zoe Saldaña et Kieran Culkin gagnant respectivement pour « Emilia Pérez » et « A Real Pain », et les nouveaux électeurs faisant ce que leurs prédécesseurs faisaient souvent, c'est-à-dire répartir les richesses. . Les neuf premiers Globes dans les catégories de films ont été attribués à huit films différents, « Emilia Pérez » étant le seul film à remporter plus d'un prix jusqu'à la dernière demi-heure de la cérémonie, lorsque « The Brutalist » a ajouté deux victoires supplémentaires, dont le prix crucial du film exceptionnel – Drame.

D’autres fois, cependant, il était plus facile de voir l’effet d’un groupe d’électeurs différent. Dans les catégories télévision, où ils aimaient être les premiers à récompenser des émissions qui remporteraient plus tard des Emmys, les votants ont embrassé toute une liste de gagnants des Emmy de septembre dernier : Jean Smart pour « Hacks », Hiroyuki Sanada pour « Shōgun », Jessica Gunning pour « Baby Reindeer », Jeremy Allen White pour « The Bear », Jodie Foster pour « True Detective: Night Country » et les gagnants des séries « Shōgun », « Hacks » et « Baby Renne.

Et dans l'une des victoires les plus surprenantes de la soirée (même si Jolie Bobine l'avait prédit), l'actrice brésilienne Fernanda Torres a battu Angelina Jolie, Nicole Kidman, Pamela Anderson, Kate Winslet et Tilda Swinton – une victoire pour une performance remarquable qui aurait aussi pu obtenir un coup de pouce du fait que le Brésil est le pays avec le plus de représentants parmi les électeurs des Globes, 25, selon les biographies des électeurs sur le site Internet de l'organisation.

La victoire de Torres est l'une des nombreuses victoires remportées par des films de cinéastes internationaux, aux côtés de « Emilia Pérez », « Conclave », « The Substance », « Flow » et « Challengers ». Même le plus grand gagnant parmi les films américains, « The Brutalist », se concentre sur un personnage principal qui arrive aux États-Unis après avoir quitté l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Et il convient de noter que le film américain le plus chaud à l'approche de la cérémonie, « Anora », a été complètement exclu.

L'ancien corps des électeurs des Globes avait le mot étranger dans leur titre, la Hollywood Foreign Press Association, mais leurs successeurs font apparemment davantage pour intégrer cela dans la série elle-même. Dans son discours de remerciement pour l'un des prix « Emilia Pérez », l'auteur-compositeur Camille a déclaré à propos des Globes : « C'est une telle Américain expérience. » D’une certaine manière (tout ce faste américain), c’était le cas – mais dimanche, c’était une expérience américaine avec une ambiance nettement internationale.