Les fans de The Substance devraient découvrir une comédie d'horreur corporelle de 1992

Liens rapides

• Dans la société, les riches sont vraiment une espèce complètement différente

• Le projet de loi donne la parole au public dans la société

The Substance de Coralie Fargeat est l'un des films les plus en vogue cette année, en grande partie grâce à la performance de la star Demi Moore, la meilleure de sa carrière, et à un élément d'horreur corporelle qui a laissé les critiques et le public bouche bée bien après avoir quitté la salle. Le film a reçu des éloges bien mérités, et c'est le genre d'admiration qui pourrait conduire à un amour pour Moore pendant la saison des récompenses et même à une certaine reconnaissance pour le film lui-même. Cependant, pour que certains films soient populaires, d'autres doivent marcher, et on peut dire sans se tromper que la comédie d'horreur corporelle de 1992, Society, a fait une partie de cette marche, donc The Substance a effectivement pu être populaire. Tout comme The Substance, il s'agit de bien plus que de ses séquences d'horreur corporelle dérangeantes. Society est un commentaire sur les riches et l'élite et sur la façon dont ils exploitent la classe inférieure pour leur propre profit personnel.

Écrit et réalisé par Fargeat, The Substance est un commentaire sur l'âgisme, en particulier dans le monde du divertissement et à Hollywood. Moore joue Elisabeth Sparkle, la star d'une émission de télévision d'aérobic populaire qui est renvoyée de son travail le jour de son 50e anniversaire. Après un accident de voiture dans lequel elle se retrouve après avoir vu son panneau d'affichage être démonté, elle décide d'utiliser une drogue du marché noir appelée « The Substance » qui reproduit les cellules et crée temporairement une version plus jeune d'elle-même.

Bien sûr, ce genre de choses a tendance à être trop beau pour être vrai, et cela s'accompagne d'effets secondaires dévastateurs. Dans un autre commentaire sur les pratiques sociétales, Society de Brian Yuzna suit un adolescent nommé William « Bill » Whitney (Billy Warlock), un adolescent particulièrement malade qui mène une vie plutôt confortable à Beverly Hills, qui commence à découvrir que ses parents riches font également partie d'une secte qui se livre à des pratiques horribles pour l'élite sociale. Les deux films utilisent l'horreur corporelle pour parler de la satire de leur histoire, en utilisant des effets sensationnels tout en attaquant leurs récits avec intelligence.

Dans la société, les riches sont vraiment une espèce complètement différente

Au cœur de Society se trouve l'idée que les riches et l'élite croient non seulement qu'ils sont différents, mais qu'ils ont aussi l'impression que leur richesse les guérit de tout le stress et des soucis du monde. Ils pensent également que leur argent leur permet de marcher sur une corde raide morale où les règles ne s'appliquent pas. Ils manquent d'empathie de base, en particulier pour une classe inférieure à eux, ce qui leur donne un niveau de pouvoir qui les transforme. Dans le cas de Society, ils sont si différents du reste d'entre nous qu'ils sont en effet une espèce totalement différente. Bill soupçonne ses parents de vivre ce qui ressemble à une étrange orgie qui a mal tourné lorsque l'ex-petit ami de sa sœur, David Blanchard (Tim Bartell), lui fournit une cassette audio qui capture apparemment les événements. Cependant, ce qui se passe est plus qu'une fête de groupe Eyes Wide Shut ; c'est en fait quelque chose de bien plus horrible et pas pour les âmes sensibles si l'horreur corporelle n'est pas votre tasse de thé.

Au cours de sa propre enquête, qui est constamment contrecarrée tout au long du film, Bill apprend que sa famille et ses amis d'élite appartiennent à une espèce totalement différente. Au cours d'une séquence qui a fait de ce film une légende parmi les films d'horreur, ils démontrent comment ils opèrent. Les membres du groupe d'élite se déshabillent jusqu'à leurs sous-vêtements et se livrent à une pratique qu'ils appellent « shunting », qui montre les membres du groupe déformer leurs corps et se fondre les uns dans les autres pour créer une masse géante plus grande et incroyablement dégoûtante. Le processus de « shunting » est également montré comme aspirant les nutriments d'une personne vivante, entraînant sa mort.

Au-delà des effets pratiques incroyablement spectaculaires créés par Screaming Mad George, l'idée de cette consommation renvoie à une signification plus profonde. Les riches se nourrissent d'individus perçus comme inférieurs à eux, leur soutirent leur force vitale et s'en débarrassent parce qu'ils ne manqueront à personne. Au bout du compte, les riches s'enrichissent, non seulement financièrement mais physiquement, grâce aux nutriments des personnes qu'ils décident de consommer.

Le fait que la société soit le produit des années 80 est assez significatif. Les images d'une Amérique capitaliste ne manquaient pas pendant cette décennie, car la lutte des classes était un sujet brûlant et les riches en sortaient généralement gagnants. Des séries télévisées comme Dynasty et Falcon Crest faisaient fureur car elles mettaient en valeur le matérialisme de l'époque, les téléspectateurs étant assis devant leur téléviseur et souhaitant goûter à leur style de vie. Pour les personnes déjà riches, il était clair qu'elles vivaient dans une Amérique où elles pouvaient consommer tout ce qu'elles voulaient sans avoir l'impression que cela n'avait aucune conséquence. Dans l'Amérique des années 80, où la cupidité était reine, les riches dévoraient les pauvres, et cela est même exprimé dans une réplique plus tard dans le film qui évoque le point culminant du film qui transforme le corps.

« Les riches ont toujours sucé de la merde de basse classe comme toi. »

La société a également une position ferme contre les figures d'autorité, suggérant que ceux qui ont le pouvoir, y compris les parents, les forces de l'ordre et le système judiciaire, participent tous à ce rituel monstrueux parce qu'ils ont l'influence nécessaire pour s'en tirer. C'est une autre représentation de la lutte des classes, où les marginalisés sont sans voix et des victimes faciles pour ceux qui ont beaucoup plus d'influence. Cela permet à ce groupe de travailler apparemment en secret jusqu'à ce que Bill commence à soupçonner que quelque chose ne va pas. Cependant, même s'il a une bonne idée que quelque chose ne va pas, il se retrouve souvent dans une situation où il semble avoir tort dans ses hypothèses ou être complètement fou. C'est juste un autre exemple que sa voix n'est pas assez forte pour l'emporter sur une « société » dont l'influence est bien plus forte que la sienne.

Le projet de loi donne la parole au public dans la société

Malgré sa place dans le film, Bill est une voix formidable pour le public car, comme nous l'apprenons, il a été adopté et n'est pas un membre de l'espèce de ses parents. Les adolescents ont pensé de manière ludique que leurs parents semblaient provenir d'un autre parent en raison de l'incompréhension qu'ils ressentaient et la société met une empreinte ferme et directe sur ce fait avec l'éducation de Bill. On lui dit à une occasion : « Tu n'es pas l'un des nôtres », ce qui devient dégoûtant et évident pendant le climax visqueux du film, mais cela parle de quelque chose de plus profond. Même si Bill a été adopté par cette famille et a vécu en marge de leur richesse, il n'en est pas un, et être né dans l'argent ne suffit pas. Pour rejoindre pleinement leurs rangs, Billy a dû être prêt à s'engager dans leur comportement mortel, ce qu'il n'était pas prêt à faire.

Il a fallu un certain temps à Society pour trouver un public car, aux États-Unis, le film a été mis en attente pendant trois ans, ce qui a conduit à sa sortie en 1992, probablement parce que le distributeur ne savait pas comment commercialiser le film aux États-Unis, craignant probablement qu'il soit considéré comme un film grossier dont le commentaire serait totalement omis. Society a d'abord trouvé sa reconnaissance en Europe, où le public était beaucoup plus ouvert aux thèmes du film mêlés à sa propre représentation grossière de l'horreur. Yuzna a un jour expliqué pourquoi le public européen était plus réceptif à Society en disant : « Je pense que les Européens sont plus disposés à accepter les idées qui sont dans un film. C'est pourquoi, par exemple, Society a très bien marché en Europe et n'a rien fait aux États-Unis, où c'était une grosse blague. Et je pense que c'est parce qu'ils ont répondu aux idées qui y sont présentées. »

L’horreur a toujours été à l’écoute des critiques sociales. Au-delà du sang, de la violence et des éclaboussures, il y a généralement plus que ce que l’on voit. Society a abordé ce sujet en 1992 et The Substance aborde d’autres idées en 2024. Bientôt, le public pourra avoir chez lui une sorte de double long-métrage tordu qui comportera peut-être des séquences conçues pour vous dégoûter et vous mettre mal à l’aise, mais qui vous laissera aussi un peu de matière à réflexion. Society est disponible sur Sling TV et Prime Video avec un abonnement Screambox. The Substance est désormais au cinéma.