Le prince des voleurs a un héritage étrange 30 ans plus tard

Robin Hood : Prince of Thieves est un film étrange. Pas vraiment. Abandonnez toutes les idées préconçues basées sur la nostalgie de ces superbes figurines d’action de Kenner et revoyez le film avec une nouvelle perspective. Enfant, j’ai apprécié l’action, la romance et le score formidable de Michael Kamen, mais en regardant le blockbuster de 1991 de Kevin Reynolds aujourd’hui, à l’occasion de son 30e anniversaire, il est clair dès le début que le film n’a aucune idée de ce qu’il veut être et finit se sentir comme un méli-mélo d’idées contradictoires. Bien sûr, cela fonctionne toujours, mais c’est surtout une expérience décousue. Pour commencer, qu’est-ce que c’est que tout ce discours sur l’adoration du diable ? Je n’ai jamais lu aucune des histoires de Robin des Bois et une grande partie de ma connaissance de la figure populaire provient de ce film d’Errol Flynn et du dessin animé de Disney, qui ne font aucune référence aux rituels sataniques ou aux sorcières… et pourtant, dans Prince of Les voleurs, le shérif de Nottingham, côtoient une vieille sorcière bizarre qui vit sous le château et passe ses journées à effectuer des rituels de sang à côté de croix à l’envers. La coupe du réalisateur est encore plus bizarre car il s’avère que la sorcière est en fait la mère du shérif , et sa sorcellerie est principalement constituée de tours de salon – elle espionne en fait son fils via des trous dans les murs du château, ce qui est vraiment étrange. Je suppose que, afin de distinguer Prince of Thieves des 100 autres itérations de Robin Hood qui ont précédé , en particulier la version Disney, Reynolds s’est efforcé d’obtenir un ton beaucoup plus sombre et plus graveleux. Le problème est que ces éléments plus sombres contrastent fortement avec les aspects plus légers de la production. Exemple concret : les 15 premières minutes environ de l’image, qui démarrent avec le thème sensationnel de Kamen, une aventure prometteuse, amusante et romantique. Pourtant, immédiatement après cette séquence de titre, nous sommes plongés dans une séquence dans laquelle une bande de méchants coupe les mains des prisonniers affamés. C’est en fait notre introduction à l’héroïque Robin of Locksley de Kevin Costner et au badass Azeem de Morgan Freeman. Si cela ne suffisait pas, la scène suivante voit le père de Robin tué par les partisans cultes du shérif (qui ne sont plus jamais référencés) – ils ont également coupé les yeux du pauvre Duncan, citant l’adoration du diable comme raison principale. D’accord. Robin jure alors de se venger de la mort de sa pop, ce qui est, hum, tout à fait le départ pour un personnage si notoirement libre d’esprit. Pourtant, il y a des moments où vous pouvez voir le film Robin Hood: Prince of Thieves aurait dû être, tel comme l’interaction des initiales de Robin avec Maid Marian de Mary Elizabeth Mastrantonio et des moments de comédie épars comme celui ci-dessous. Même les moments romantiques, comme lorsque Marian visite le camp de Robin dans la forêt de Sherwood, sont formidables. Les séquences d’action sont également assez stellaires, y compris la chair de poule -induisant une flèche enflammée. Même le grand combat à l’épée culminant a du punch, bien qu’il soit aussi éloigné des séquences de combat d’Errol Flynn fortement chorégraphiées qu’un strip-teaseur l’est de l’église. Le shérif de Nottingham, qui se sent arraché à un film complètement différent, ce qui a en fait incité Mastrantonio à plaisanter: « Je veux être dans son film » pendant le tournage. (Bien sûr, moins on parle de cette scène étrange dans laquelle le shérif tente hilarante d’avoir, euh, ce qu’il faut avec Marian, mieux c’est ! Sans parler du Will Scarlett plutôt inutile de Christian Slater, qui veut tuer Robin pour être son frère , mais lui pardonne ensuite rapidement d’être son frère.) En tout cas, Robin Hood: Prince of Thieves a des moments qui sont en fait assez stellaires, et que les critiques soient damnés, j’ai toujours apprécié Costner dans le rôle titre. Son Robin des Bois n’est pas un héros traditionnel et passe beaucoup trop de temps à ruminer, mais il offre suffisamment de charme et de charisme pour maintenir le film à flot même s’il se dirige vers un territoire étrange. Ainsi, 30 ans plus tard, le film reste un curieux blockbuster avec plein de points positifs pour aller avec les points négatifs. Si vous parvenez à surmonter certaines des décisions bizarres du film et à profiter du spectacle, vous pourriez vous retrouver fasciné par son ton schizophrène. À tout le moins, vous passerez beaucoup de temps à essayer de sortir cette chanson de Bryan Adams de votre diriger.