Le point de vue des critiques cannois : une revanche entre Cronenberg et Coppola ?

Magazine Jolie Bobine : Les deux auteurs seront en compétition pour la Palme d'Or cette année aux côtés de Yorgos Lanthimos, dont la dernière le réunit avec Emma Stone

Écrivant dans cet espace en 2015, Alonso Duralde de Jolie Bobine comparait le Festival de Cannes à l'anti-Comic-Con : une sorte de point d'échange One For Them/One For Me où des stars prometteuses pouvaient encaisser leur fidélité à la franchise contre une chance de prestige. Notre critique était juste à l’époque et encore plus prémonitoire maintenant : comment pourrait-on décrire autrement une 77e édition qui pourrait transformer un soldat super-héros en un chouchou des récompenses grâce à un certain biopic politique brûlant ?

Comment faire autrement, bien sûr, mais de mille autres manières ? Car Cannes ne détient jamais une forme unique. Pour reprendre une meilleure photo récente, le festival est tout à la fois, partout. C'est une machine protéiforme au mouvement perpétuel, en conversation constante avec le monde du cinéma et avec sa propre légende et toujours vivante de possibilités.

À partir de ce prisme, commençons par le portrait dressé par Ali Abbasi du candidat républicain à la présidence, Donald Trump. « The Apprentice », avec Sebastian Stan et Jeremy Strong, pourrait-il éclater au cours d'une année électorale houleuse avec un jury dirigé par un virtuose de la culture pop élevé en Californie ? Le réalisateur de « Fahrenheit 9/11 », Michael Moore, a marqué avec ces mêmes cartes il y a précisément 20 ans, et qui peut dire que cette même main ne peut plus gagner ?

En effet, la présidente du jury, Greta Gerwig, pourrait suivre les traces de son prédécesseur Quentin Tarantino en 2004 et utiliser la Palme d'Or comme un outil de protestation – mais, étant donné le résultat des élections de cette année-là, remportées par le film de Moore embroché, un avec une influence électorale certes limitée. Ou elle pourrait considérer le titre « Justine Triet, lauréate d’un Oscar » comme une invitation à envoyer un autre auteur international sur le chemin de la saison des récompenses dorées. (Serait-ce le réalisateur d'« Emilia Perez », Jacques Audiard, ou peut-être la star de « La Fille à l'aiguille », Trine Dyrholm ?) Mais si Gerwig veut retracer l'effet le plus durable du prix, il lui suffit de demander au réalisateur de « The Shrouds », David Cronenberg, qui a présidé le jury en 1999.

Peu de décisions ont eu un impact plus sismique sur le paysage cinématographique mondial que le choix de Cronenberg de rejeter « Tout sur ma mère » du favori Pedro Almodóvar en faveur de « Rosetta », de deux frères et sœurs belges relativement peu connus. Si la (première) Palme d'Or des frères Dardenne était controversée à l'époque, ces distinctions semblent désormais monnaie courante – surtout après un quart de siècle qui a vu leur marque de naturalisme sinistre devenir la lingua franca du cinéma d'art international. Peut-être qu’un nouveau cycle de 25 ans commencera cette année.

Ou peut-être que les jurés honorent l’un des leurs. De retour à la compétition pour la septième fois, David Cronenberg n'a pas encore remporté le premier prix. Il a failli toucher l’or avec « Crash » en 1996, avant de se heurter tête baissée à un président de jury doté d’un impressionnant pouvoir de veto. De plus, le réalisateur Cronenberg n'a jamais semblé aussi important, avec l'influence du macabre maestro ressentie sur les listes de sorties de Neon et A24, sans parler du lauréat de la Palme d'Or 2021 « Titane ».

Un prix pour « Les Linceuls », profondément personnel, de Cronenberg serait le point culminant d'une carrière remarquable. Mais sur le plan de l'œuvre de toute une vie, Cronenberg pourrait rencontrer le même homme qui l'aurait nié en 1996. Car qui d'autre a présidé le jury de cette année-là que M. Francis Ford Coppola ? Et côté carrière, la seule chose qui soit plus impressionnante qu'une première Palme d'Or, c'est une troisième.

Coppola a remporté sa première Palme pour « The Conversation » de 1974, une sorte de nettoyage du palais qu'il a entrepris entre deux Oscars consécutifs pour les films « Le Parrain ». Ce faisant, il a élevé la dialectique Un pour eux/Un pour moi à des sommets lyriques jamais vus auparavant ou depuis.

C'est du moins jusqu'à maintenant. Cette année, il revient avec peut-être le plus ambitieux One for Me de l'histoire du cinéma : « Megalopolis », une folie à neuf chiffres que Coppola a lui-même financée et qui (du moins au moment de mettre sous presse) n'a pas encore trouvé le soutien des studios hollywoodiens qui sont les Eux dans cette équation. Il suffit de dire qu’une récompense pour le film serait une déclaration brutale, faisant pencher la balance dans une direction sans ambiguïté.

Cannes est peut-être loin du Comic-Con, mais en célébrant George Lucas et le Studio Ghibli avec des Palmes d'honneur, le festival n'est guère opposé aux forains du grand écran du monde entier. Du côté des blockbusters, les épopées hollywoodiennes de George Miller (« Furiosa : A Mad Max Saga ») et Kevin Costner (« Horizon, An American Saga ») seront projetées aux côtés de « She's Got No Name » de Peter Chan — un titre qui pourrait finir par la plus grande sensation de l'année si l'on prend en compte les ventes de billets provenant uniquement de l'Empire du Milieu. Côté compétition, on peut s'attendre à la dernière provocation d'un auteur grec avec son égérie américaine (Kinds of Kindness de Yorgos Lanthimos avec Emma Stone), ou au premier film indien à remporter la Palme d'Or en plus plus de trois décennies (« All We Imagine as Light » de Payal Kapadia).

Même s'il est loin d'être parfait, le plus grand festival du monde reste un lieu de découverte – le seul carrefour international capable de transformer un thriller sud-coréen comme « Parasite » en une sensation mondiale. Pour cette raison, Cannes dépasse la dichotomie Eux/Moi ; pour les cinéphiles, c'est un endroit pour nous.