Le biopic de Shakespeare qui a conduit à des boycotts et des manifestations

Résumé

• Roland Emmerich a tenté de dénoncer William Shakespeare comme une fraude dans son film Anonyme, suscitant le mépris des passionnés d’histoire et des érudits.
• La théorie oxfordienne présentée dans le film remet en question l’idée traditionnelle selon laquelle Shakespeare était le véritable auteur de son œuvre, suscitant ainsi la controverse.
• Bien que la vision d’Emmerich sur l’identité de Shakespeare soit intrigante, son interprétation ignore des aspects importants du contexte littéraire et historique.

Qui de mieux pour exprimer une obscure théorie littéraire du complot que celui qui réalise des films d’action sur des lézards géants et des envahisseurs extraterrestres ? Roland Emmerich était justement le gars qui dénonçait William Shakespeare. Pour ces locuteurs non natifs, c’est le gars dont le nom est synonyme d’excellence en écriture. Emmerich débordait de confiance en 2011 lorsqu’il a réalisé le film Anonyme. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?

S’il est vrai que Shakespeare ne s’est jamais vraiment démodé, pour la plupart d’entre nous, l’intérêt pour sa vie est généralement relégué à deux semaines obligatoires dans une classe de lycée, trébuchant sur ses sonnets et recherchant sur Google ce que signifie « impeticos ». Emmerich, malgré toutes ses obsessions discrètes pour les images de synthèse et les absolus moraux, s’est aventuré hors de sa zone de confort pour une épopée politique historique se déroulant dans la période élisabéthaine en Angleterre, se concentrant sur nul autre que le barde lui-même, Bill Shakespeare. Non, votre professeur d’anglais n’a pas été amusé. Ce n’était pas un biopic affectueux dans le style de Shakespeare in Love, c’était une attaque totale contre son personnage et son héritage. L’impétueux réalisateur allemand s’en prenait à la figure la plus respectée de toute la littérature anglaise. Ça ne s’est pas bien passé.

Les historiens considèrent cette théorie de la paternité de la même manière que les archéologues jugent la batterie de Bagdad ou les anciens extraterrestres… avec rien d’autre que du mépris et une rage sourde. Si vous ne saisissez pas toutes les références shakespeariennes dans cet article, honte à vous de vous endormir pendant les cours, car vous n’apprendrez certainement rien de valeur de la vision révisionniste irrévérencieuse d’Emmerich sur l’histoire. Anonymous révèle-t-il des informations cruciales qui pourraient modifier à jamais notre vision de l’histoire ? Ou le film s’accroche-t-il désespérément à une paille ?

Roland Emmerich défie le canon de Shakespeare

Bénéficiant d’un casting composé de certains des meilleurs acteurs britanniques disponibles, dont Rhys Ifans dans le rôle du protagoniste Edward de Vere, Vanessa Redgrave dans le rôle de la reine Elizabeth, David Thewlis dans le rôle de William Cecil et Rafe Spall dans le rôle de Shakespeare, le film était un brillant si une version grandiloquente de la vie de Shakespeare, pleine d’intrigues et de dissimulations grandioses avec tous les atours d’un feuilleton ringard. En fin de compte, peu importe qui y participait, c’était toujours une épopée de Roland Emmerich. Mais s’il ne s’agissait que d’une pièce d’époque luxuriante, personne ne l’aurait jamais remarqué. Il avait un angle unique.

Lorsque le scénario de John Orloff a atterri sur le bureau d’Emmerich, le réalisateur s’était retrouvé dans une véritable ornière, faisant de Godzilla, Independence Day et The Patriot, des films pop-corn au mieux, et rien que quiconque puisse juger intellectuellement stimulant. Ainsi, son intérêt a été piqué par l’examen audacieux de la personnalité que nous connaissons sous le nom de Shakespeare. Le film ne laisse aucun doute sur le fait qu’Edward De Vere, le comte d’Oxford, était le véritable auteur de la production artistique de Shakespeare. Shakespeare dans le film n’est qu’un bouffon qui s’attribue le mérite, tout cela étant dû à une vieille théorie du complot du XIXe siècle connue sous le nom de théorie oxfordienne. Bien sûr, l’histoire traditionnellement acceptée à laquelle nous croyons est appelée par dérision par les théoriciens du complot la « théorie stratfordienne », la formulation construite pour impliquer que ces deux théories possèdent une érudition égale qui les soutient.

Les 15 films les plus historiquement inexacts jamais réalisés Prendre des libertés avec les faits n’est qu’une partie d’Hollywood, même si ces films soi-disant historiques jouent vite et librement avec la vérité.

Divers adversaires du récit historique attribuent à divers écrivains la création du canon vénéré de Shakespeare. Les preuves de cette histoire révisionniste sont douteuses, reposant sur des preuves circonstancielles liées à des signatures désordonnées, des incohérences orthographiques sur ses feuillets, un manque de documents vérifiables, une famille en proie à l’analphabétisme et, plus particulièrement, une familiarité suspecte avec la noblesse d’un homme qui était de la classe moyenne. Roland Emmerich ne s’est pas caché de la controverse mais a apprécié l’occasion de promouvoir ce qu’il considérait comme une explication plus crédible.

La revanche des nerds

Malgré tous ses efforts pour éclairer (ou endoctriner, selon à qui vous demandez) les étudiants du monde anglophone sur les affirmations frauduleuses de Shakespeare, les universitaires ont riposté. La condamnation fut rapide et presque universelle. Le professeur de Columbia, James Shapiro, a qualifié cela de démonstration écoeurante d’ignorance se faisant passer pour une érudition, et que peu d’érudits shakespeariens réputés, voire aucun, accordaient réellement de l’importance à la théorie marginale et expliquaient pourquoi. À l’époque victorienne, cette idée iconoclaste a gagné du terrain car elle renforçait le stéréotype selon lequel seule la noblesse pouvait créer du grand art, et non les roturiers.

Les habitants de la région natale de Shakespeare, le Warwickshire et Stratford-upon-Avon, ont levé un majeur subtil en signe d’indignation pour protester contre le film diffamatoire, affirmant que les Anonymes d’Emmerich n’étaient que bruit et fureur. Emmerich n’avait pas fini d’inciter la foule de fanboys de Shakespeare en colère, les professeurs d’anglais retroussant les manches de leurs vestes en tweed à se joindre au passage à tabac, s’offusquant du fait que Sony ait envoyé du matériel pédagogique lié au film aux enseignants. Emmerich a répliqué, essayant de prendre les devants comme une sorte de martyr, dans une interview avec The Guardian.

« Ils pensent que j’ai rendu un mauvais service aux enseignants du monde entier. Et je dis : « Quand avons-nous commencé à enseigner le dogme ? »

Selon Emmerich, la réaction la plus fâchée est venue des universitaires shakespeariens, qu’il considérait comme faisant partie d’une cabale de charlatans, uniquement préoccupés par leur propre racket, vendant le récit établi et les comparant aux pièges à touristes de Stratford vendant des porte-clés et des verres à shot Bard. La haine d’Emmerich envers les critiques était réciproque. Demandez à n’importe quelle source crédible sur le sujet, et elle vous répétera qu’Emmerich est la preuve que tous les bouffons ne sont pas des prophètes.

Meilleurs films connexes sur les conspirations de l’État profond, classés Parfois dans les films, comme dans la vie, on ne peut pas faire confiance au gouvernement et aux autorités. Ce sont les meilleurs films à suspense conspirateurs.

La réalité anti-climatique de la vie et de l’œuvre de Shakespeare

Malheureusement pour le réalisateur, Emmerich se trouvait désormais sur le terrain des historiens et complètement hors de son élément. L’idée principale de la théorie et du fondement, selon laquelle un roturier sans armoiries est incapable de créer du grand art, a été rejetée par les érudits. Ils notent qu’il n’était pas rare que les enfants de commerçants bourgeois soient exposés à une très bonne éducation et apprennent le grec et le latin afin de lire les classiques. Comme l’écrivait Ruth Kaplan, professeur à Stanford, en 2011 :

« Ce qui m’étonne ici, ce n’est pas l’ignorance historique du film, mais le ridicule de l’idée même de mobilité sociale. Le désir de Shakespeare d’élever son statut social est présenté comme vulgaire.

Dans le matériel pédagogique fourni aux écoles par Sony, la brochure déclare qu’il est juste de remettre en question William Shakespeare en tant qu’artiste parce qu’il était « un simple diplômé du lycée », et qu’il aurait donc pu écrire n’importe quoi de valeur, et « n’était qu’un remplaçant ». pour un auteur mieux instruit. Vous pouvez déjà voir les failles de la théorie, le pamphlet qualifiant Mark Twain de sceptique, lui-même un écrivain rural pauvre qui a abandonné ses études secondaires, tout comme Charles Dickens qui est également mentionné comme un sceptique de grande estime. Si vous pensez que l’université est nécessaire à la grandeur littéraire, dites-le à George Bernard Shaw ou à William Faulkner. Si seulement Roland Emmerich avait pu voyager dans le temps pour avertir les lauréats du prix Nobel qu’ils étaient trop stupides pour cet honneur.

La partie vraiment amusante de cette guerre littéraire pour l’âme du patrimoine anglais ? Ni Emmerich ni la théorie oxfordienne ne prennent en compte l’absence de lois sur le droit d’auteur à l’époque. Voler le travail des autres n’était même pas si choquant ni illégal. Au risque de pleuvoir sur le défilé de tout le monde, Shakespeare a adapté (certains pourraient dire que plagié est un meilleur mot) des intrigues entières, rendant l’ensemble du débat totalement inutile.

Quand Emmerich et ses semblables déplorent Shakespeare pour sa connaissance invraisemblable de lieux lointains où il n’est jamais allé, il convient de noter qu’Othello et Roméo et Juliette sont des mélodrames italiens réécrits qui existaient bien avant sa naissance, et sous de nombreuses formes, Antoine et Cléopâtre était une version dramatisée tirée des récits historiques minutieusement détaillés de Plutarque, et Hamlet était un récit d’un véritable personnage historique danois. Une grande partie de ces recherches ont déjà été réalisées par d’autres, ce qui a incité certains universitaires modernes à le réévaluer en tant que scénariste en quelque sorte autant qu’en tant qu’auteur.

Si nous sommes terriblement honnêtes, Emmerich a raison au sens large. Il se trompe littéralement sur tous les autres détails de la vie de Shakespeare et de la culture littéraire du XVIIe siècle. La paternité de Shakespeare est remise en question, mais pas pour les raisons que pensent Roland Emmerich ni ses collègues théoriciens du complot. Le personnage historique que nous appelons William Shakespeare n’a pas techniquement imaginé toutes les œuvres qui portent son nom, mais il les a réécrites. La raison pour laquelle le réalisateur n’a pas exploré cet aspect de l’histoire de sa vie est évidente. Ce n’est pas très intéressant et Emmerich se délecte du spectacle. C’était soit une conspiration ultra-secrète, soit un OVNI faisant exploser le Théâtre du Globe avec un laser spatial.

Anonymous est disponible à l’achat sur des services de VOD comme YouTube et Amazon Prime Video.