How Greenland Shows the Exact Way to Make a Good Disaster Film | Far Flungers
Quels que soient ses défauts et ses limites, je vois «Groenland» comme l’affiche de la règle d’Ebert: «Ce n’est pas de quoi parle le film, mais comment il en est.» Le film partage plus que quelques éléments avec les deux membres du genre «gigantesque film de comète qui brise la terre» («Deep Impact» et «Armageddon», tous deux de 1998), et à première vue, il semble encore plus proche de «2012» de Roland Emmerich. . » Mais le «Groenland» se distingue de tous par son attitude très différente.
Réalisé par Ric Roman Waugh, le film traite des événements qui ont conduit à l’apparition de la comète Clarke, un moment spectaculaire qui semble suffisamment inoffensif jusqu’à ce que plusieurs indices indiquent clairement que quelque chose de plus grand est en route. Le constructeur de gratte-ciel (et donc le travailleur essentiel) John Garrity (Gerard Butler) est recruté avec son ex-épouse Allison (Morena Baccarin) et son fils Nathan (Roger Dale Floyd) pour un vol vers le Groenland où des abris ont été construits il y a des années pour une telle occasion. ; ils passent une bonne partie du film à affronter un revers crédible après l’autre. C’est une cellule familiale en crise, qui rappelle celle que Spielberg a créée dans «La guerre des mondes» (2005).
Peu de choses m’ont été aussi frustrantes que l’incapacité récente d’Hollywood à faire un bon film catastrophe, malgré la mise au point d’une technologie SFX véritablement révolutionnaire. «2012» est un bon exemple de la philosophie selon laquelle plus les effets visuels sont devenus plus réalistes, moins les films catastrophe se sont avérés crédibles. D’autres prédécesseurs du «Groenland» ont tous commis la même erreur: ils ne se prennent jamais au sérieux, même à distance, et leurs fabricants les voient comme de simples montagnes russes conçues pour vendre du pop-corn. À cet égard, certains ont peut-être réussi, mais je ne comprendrai jamais l’intérêt de faire un film sur la fin du monde si le public ne ressent jamais vraiment ce que ce serait de vivre un tel événement.
La plupart des récentes entrées de catastrophe d’Emmerich ont partagé la même tendance à créer des personnages exagérés dont les attitudes n’ont rien à voir avec ce qui se passe autour d’eux, et qui ont des relations qui permettent de déterminer trop facilement qui vit et qui meurt (cas en point: le petit ami condamné d’Amanda Peet en «2012»). Même les personnages soi-disant effrayants de ces films se sont avérés être des ratés complets, contrairement à ce que nous obtenons ici au «Groenland». Il suffit de comparer la forme de prophète fou de Woody Harrelson «2012» à l’homme barbu et en surpoids du «Groenland» dont la nature imprévisible et terrifiante n’est révélée que lorsque nous réalisons lentement que son meilleur intérêt ne correspond pas nécessairement à ceux des pistes. En ce qui concerne les attitudes de son personnage, «Groenland» rappelle beaucoup plus les films catastrophe des années 1970 que les autres films mentionnés ci-dessus. Les personnages ici sont également beaucoup plus crédibles. Ils paniquent au point de faire des choses qu’ils n’auraient jamais devinées, comme laisser derrière eux les enfants de leur voisin bien-aimé à leur triste sort, et ils font les erreurs normales que les gens ordinaires feraient dans une situation comme celle-ci (ex.: Une valise autorisée » signifie en fait une valise par famille).
