Drive-Away Dolls’ Review : Le film de braquage d’Ethan Coen est un raté daté

Margaret Qualley et Geraldine Viswanathan ne parviennent pas à faire tenir ensemble un scénario qui se délecte de l’extrême.

Il semble que nous soyons entrés dans une sorte de distorsion temporelle au cours du mois dernier. Beaucoup ont comparé le film « Madame Web » du week-end dernier à un film du début des années 2000, et il y a une sensibilité similaire dans la dernière comédie de casse d’Ethan Coen, « Drive-Away Dolls ».

Bien que le film ait été tourné en 2022 et soit sorti cette année, sa sensibilité comique – si on peut l’appeler ainsi – semble ancrée dans le milieu des années 1990 (pas même en 1999, année où se déroule le film). Le film s’inscrit dans un monde où le lesbianisme est considéré comme scandaleux, avec un humour juvénile qui est trop souvent perçu comme de l’exploitation et du tape-à-l’œil. Mais le pire délit commis par « Drive-Away Dolls » est sans doute d’être douloureusement désopilant.

Jamie et Marian (Margaret Qualley et Geraldine Viswanathan) sont deux meilleures amies qui luttent contre des problèmes individuels dans leur vie amoureuse. Jamie vient de rompre avec sa petite amie Sukie (Beanie Feldstein) après l’avoir trompée pour la énième fois, tandis que Marian est célibataire depuis une décennie et se contente de passer sa vie à la maison. En quête de changement, le couple décide de louer une voiture et de se rendre à Tallahassee. Le problème, c’est que la voiture qu’ils ont louée contient une mystérieuse mallette recherchée par des individus puissants qui traquent Jamie et Marian pour la récupérer.

Au fond, « Drive-Away Dolls » est l’histoire de deux êtres diamétralement opposés qui découvrent ce qui leur manque l’un à l’autre, ce qui est très prometteur. Le réalisateur et coscénariste Ethan Coen a déjà créé de tels personnages, et l’humour surréaliste et exagéré des personnages et de l’histoire s’apparente à « The Big Lebowski ». Mais ces nuances finissent par être étouffées par une histoire qui ne sait pas où aller et par une sexualisation excessive de ses protagonistes qui semble douloureusement rétro.

Qualley et Viswanathan ont déjà joué leurs personnages respectifs avec beaucoup d’effet, mais ici leurs performances en tant que Jamie et Marian sont assez limitées. Qualley, qui utilise un ennuyeux accent du Sud imbibé de miel et utilise des mots comme « honey girl » dans chaque phrase, joue Jamie comme une nympho en flanelle qui est perpétuellement excitée au point de se masturber à côté de sa meilleure amie pour l’amour du ciel. L’actrice est certainement prête à tout, mais Jamie n’a jamais de véritable personnalité autre que celle d’une idiote en perpétuelle recherche de sexe. Et, ne vous y trompez pas, ce besoin de sexe est constant dans ce film. A tel point que l’idée de « ce qu’il y a dans la valise » finit par avoir un rapport avec le sexe.

La Marianne de Viswanathan est un rat de bibliothèque typique, coincé et silencieux, plus satisfait de lire Henry James que de s’engager avec les autres. C’est une performance tranquille qui laisse Viswanathan dans l’incapacité de s’engager réellement. C’est elle qui tempère Qualley lorsqu’elle se montre particulièrement flamboyante, et c’est à peu près tout.

La véritable vedette du film est le personnage de Suki, interprété par Feldstein. Présentée comme une policière perpétuellement en colère et très émotive, Feldstein semble au moins comprendre sa mission et fait rire le public avec sa frustration constante envers l’histoire et les personnages, Jamie en particulier.

Le reste du film est rempli à craquer de caméos de Pedro Pascal – dont la scène exagérée donne le ton de ce qui va suivre – ainsi que de Matt Damon et de Miley Cyrus. Le problème, c’est que tous ces personnages ont l’air d’être des caméos, des raisons insipides de faire venir ses amis de la liste A, plutôt que de créer des personnages. L’apparition de Damon, en particulier, est censée être enveloppée dans le Macguffin magique au centre du film, mais toute l’intrigue s’effondre dès que quelqu’un commence à réfléchir une demi-seconde. Nous sommes à une époque où l’Internet et les informations en continu ne sont pas monnaie courante, et pourtant on croit que les gens vont découvrir que quelqu’un a fait quelque chose de louche dans les années 1970 ? Lorsque vous en arriverez là, les questions « comment » et « pourquoi » auront perdu tout leur sens.

On ne peut pas non plus sous-estimer la minceur de l’intrigue. Par moments, le film est relié à des interstitiels trippants, teintés de LSD des années 1970, qui se déroulent comme des pauses publicitaires. Lorsque l’accent n’est pas mis sur Jamie, Marian et leur vie sexuelle, il l’est sur deux hommes de main (joués par Joey Slotnick et C.J. Wilson) qui ressemblent à des dérivés des personnages de goon de « Suburbicon ». Les deux hommes ont un rapport intéressant, se piquant continuellement l’un l’autre, mais ils sont retirés de la narration vers la moitié du film, sans rime ni raison. Il en va de même pour Colman Domingo, présenté comme l’un des grands méchants, qui disparaît à peu près au même moment.

Il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent en regardant « Drive-Away Dolls », même s’il y a beaucoup de sexe pour, vraisemblablement, faire pomper le sang des spectateurs. Le problème, c’est que tout cela est noyé dans une intrigue inexistante et peu drôle, qui semble arriver 15 ans trop tard. Éloignez-vous le plus vite possible de ce film.

« Drive-Away Dolls » sort en salles le 23 février.