Détendez-vous les amateurs d’histoire, les inexactitudes historiques de Ridley Scott sont la

Résumé

• Traduire l’histoire en films signifie franchir une frontière ténue entre vérité et fantaisie.
• Les films sacrifient souvent l’exactitude historique au profit de la narration et du divertissement.
• Il est important de faire la distinction entre les films qui modifient involontairement l’histoire et ceux qui la manipulent intentionnellement à des fins de propagande.

Traduire l’histoire sur les écrans est semé d’embûches. Ridley Scott, sans doute le réalisateur le plus expérimenté et le plus avisé travaillant aujourd’hui, aurait probablement dû anticiper le contrecoup de sa représentation du futur dirigeant suprême de l’Europe faisant exploser le nez du Sphinx. Il est de notoriété publique depuis des siècles que le nez n’était jamais là lors de l’excursion de Napoléon Bonaparte, pas même à la naissance de Napoléon, des illustrations prouvant que l’histoire n’était rien d’autre qu’un mythe créé par des francophobes ou des égyptologues victoriens très ennuyés.

C’est le signal de la tempête de passionnés d’histoire en colère, contrariés par le manque de stricte adhésion aux faits. Mais voici le problème, les films doivent franchir cette frontière entre vérité et fantaisie. Les Écossais ne portaient pas non plus de kilts à l’époque de William Wallace. Est-ce que c’est vraiment important? Nous ne sommes pas ici pour pinailler les créateurs de costumes, mais plutôt les écrivains qui ont gravement (et souvent intentionnellement) mutilé l’histoire. Nous devrions conserver notre mépris pour les films qui le méritent vraiment, vous savez, ceux qui transforment les meurtriers en héros et la propagande en fables chéries.

Ne pensez pas que nous sommes là pour ruiner vos films ou personnages préférés, mais pendant que tout le monde harcèle Ridley Scott pour une scène plutôt idiote et sans importance, remettons les choses en perspective. Avant de vous énerver à propos de M. Bonaparte de Joaquin Phoenix, nous devrions tous jeter un deuxième regard sur les films suivants.

Napoléon

Date de sortie 22 novembre 2023

Notation R

Durée 2h 38min

Les meilleurs propagandistes que Shillings peuvent acheter

Les discours entraînants font partie des grandes légendes et, à juste titre, ils font également partie des fantasmes des Oscars. Peu importe leur véracité – les réalisateurs non plus. Outre Napoléon, le monarque historique préféré d’Hollywood est la Reine Vierge. L’un des tropes les plus romantiques associés à la reine Elizabeth est son discours héroïque aux troupes alors que l’imposante Armada espagnole était ancrée au large de la côte en 1588, prête à anéantir les Britanniques. La série télévisée Elizabeth I mettant en vedette Helen Mirren était accompagnée d’une musique entraînante, galopant sur un champ de bataille alors qu’elle gagnait le respect de ses troupes. De même, Cate Blanchett a cimenté sa carrière grâce au discours d’Elizabeth : L’âge d’or. Le moment a également été immortalisé dans The Virgin Queen (2005).

Les historiens ont maintenant tendance à s’accorder sur le fait que sa réplique la plus célèbre, « le cœur et l’estomac », a été ajoutée plus tard par des courtisans comme tactique de propagande, renforçant ainsi son discours d’encouragement. Les universitaires ne savent toujours pas si le discours lui-même a eu lieu, mais si c’est le cas, c’est après la bataille décisive qui a dispersé l’Armada espagnole, et non avant. C’est-à-dire que c’était complètement décevant.

Ce n’est pas le mauvais côté, ni, enfin, le pire. Considéré comme l’un des moments les plus inspirants de la longue histoire de l’Angleterre, ce discours marque l’un des événements les plus honteux de l’histoire anglaise, et non son apogée de bravoure. Les marins et les soldats qui ont combattu l’Armada n’ont pas été payés. En fin de compte, d’autres sont morts après la guerre à cause de la maladie et du manque de nourriture, qualifiés de traîtres lorsqu’ils ont exigé leurs arriérés de salaire, et ont été dénigrés par les élites qui ont remporté toute la gloire, selon les recherches de l’historienne Lucy Worsley.

La bataille a été déclarée victoire et l’armée a été renvoyée chez elle moins pour des raisons pratiques militaires que pour de simples circonstances financières ; le Trésor ne voulait plus perdre d’argent sur des choses embêtantes comme les arriérés de salaire ou le pain. Mais bon, au moins les réalisateurs de ces films ont bien compris la partie de la perruque rouge vif. Assez proche, non ?

Che Guevara pour la démographie PG-13

Alors que Napoléon a été rendu unidimensionnel pour gagner du temps, le réalisateur Steven Soderbergh a vidé l’histoire de la vie de son sujet parce qu’il devait éviter que les cinéphiles ne jettent leur pop-corn sur l’écran et ne sortent avec dégoût. Le Che de Soderbergh, un vaste programme en deux parties de la fin des années 2000, est un examen époustouflant mais étonnamment insipide de la vie du photogénique rebelle argentin devenu martyr Che Guevara.

Le Motorcycle Diaries, qui se concentre sur ses premières années, ne s’est pas non plus attardé sur son racisme indéniable, que les défenseurs modernes rejettent comme des divagations de jeunesse inoffensives de la part d’un enfant riche et gâté. Lorsqu’il ne posait pas devant les caméras, Guevara dirigeait des camps de prisonniers où les prisonniers, malheureuses victimes des communistes victorieux, étaient torturés et exécutés sans procès équitable, l’Argentin gagnant le titre de « Boucher de La Cabana ». Les enfants ont été épargnés et ont seulement été contraints de subir des simulations d’exécutions. Quel mec.

Loin d’être un brillant penseur ou tacticien, il n’a pas réussi à exporter la révolution à l’étranger, tout en détruisant l’économie nationale par une incompétence aveugle après avoir été accidentellement embauché à la tête de la banque nationale, sa vie ressemblant de plus en plus à une parodie qu’à une tragédie. Il n’était pas un penseur radical, mais sa politique lorsqu’il est arrivé au pouvoir l’a révélé comme un réactionnaire paranoïaque, interdisant le jazz, interdisant la dissidence et réprimant tout non-conformiste qui l’offensait, y compris les artistes, les minorités religieuses et les homosexuels.

Soderbergh disposait de quatre heures. Le fait qu’il n’ait pas mis les détails est clairement une question de nettoyage d’une figure, et non d’édition maladroite. C’est exactement pourquoi vous réalisez une épopée biographique en deux parties, pour capturer toute l’ampleur d’un personnage complexe. Le Che n’était pas un type sympa, même s’il est régulièrement célébré, même par des musiciens en dehors de Cuba, au grand dam de tous ceux qui ont souffert à l’intérieur.

La Femme Roi : Histoire Disneyfiée

L’une des épopées historiques les plus déroutantes est le film 2022 de Gina Prince-Bythewood, The Woman King. L’équipage et les partisans ont essayé d’écarter toute la controverse sur l’esclavage comme si asservir les gens n’était pas vraiment une grosse affaire. Ironiquement, dans un film se vantant de prôner la représentation, il a été condamné pour avoir dénaturé les motivations et les idéologies politiques de ses héros, un empire qui s’est enrichi grâce à la traite négrière.

La question en litige n’est pas l’existence de femmes guerrières, mais la moralité de celles qui combattent au nom de leur roi tout-puissant. La figure historique du roi du Dahomey, Ghezo, interprété par John Boyega, n’est pas explorée en profondeur pour une bonne raison. Toute son identité et son pouvoir étaient alimentés par l’esclavage, dont il était fier. Ses femmes soldats ne se contentaient pas de défendre le royaume, mais recherchaient activement de nouveaux prisonniers pour les utiliser comme sacrifices humains.

L’un des méchants de l’histoire, un marchand d’esclaves brésilo-portugais nommé Santo Ferreira, semble s’inspirer d’une personne réelle nommée Francisco Félix de Sousa. Sousa, en réalité, était le conseiller et diplomate de confiance de Ghezo et l’a aidé à prendre le pouvoir, sans comploter contre lui. Aussi satisfaisante que soit sa mort dans le film, dans la vraie vie, Sousa a été respecté pendant un siècle après sa mort. Le film est simplement la réalisation d’un souhait.

Ghezo n’est pas un héros, c’est un méchant. L’héritage du Dahomey, comme celui de tout empire de l’histoire, s’accompagne de hauts, mais aussi de bas lamentables, comme en témoignent les survivants de leurs sièges incessants et sadiques pour le trésor humain. Lupita Nyong’o a été assez honnête pour aborder la question, laissant entendre qu’elle trouvait très inconfortable de jouer un rôle glorifiant l’empire du Dahomey et l’armée féminine d’esclavagistes, refusant un rôle dans le film.

Malheureusement, les épopées historiques sont trop souvent définies par ce qu’elles omettent, et non par ce qu’elles corrigent. De tous les genres, les biopics sont peut-être les plus dangereux, car l’histoire (à la fois les grands détails et les minuties) compte beaucoup pour les gens.