De « Gangs of New York » à « Conclave », le producteur Michael Jackman parle des « 100 choses différentes » qui

Office With a View : le producteur chevronné explique à Jolie Bobine pourquoi certains films réussissent là où d'autres échouent

Le producteur Michael Jackman a tout fait.

Il possède 35 ans d’expérience dans tous les aspects du cinéma. Plus récemment, il a produit « Conclave », un thriller papal mettant en vedette Ralph Fiennes qui semble être un grand prétendant aux récompenses cette saison. Mais avant cela, il était vice-président directeur de la production physique et poste chez FilmNation Entertainment. Là-bas, il a travaillé sur des films comme « Arrival », « Greyhound » et « The Good Nurse ».

Il a débuté comme PA et, au fil des années, a supervisé la construction et l'exploitation d'une installation de post-production ultramoderne de 45 000 pieds carrés pour Deluxe Entertainment de Ronald O. Perelman au cœur de New York ; a été vice-président senior de la post-production chez Weinstein Company et Dimension Films, travaillant sur la post-production de plus de 40 films ; et a supervisé plusieurs films nominés aux Oscars, dont « Gangs of New York » et « The Aviator », et a été producteur associé de « Eternal Sunshine of the Spotless Mind » de Michel Gondry.

Jolie Bobine a expliqué à Jackman comment attirer l'attention sur un film plus petit comme « Conclave », le caractère insaisissable d'un film à succès et pourquoi « Conclave » suscite de l'intérêt tandis que « To Catch a Killer », un film qu'il a réalisé l'année dernière, a atterri. avec un bruit sourd.

Hier soir, je regardais « Cursed », un film qui a été réalisé à Dimension pendant votre séjour là-bas.
Je n'ai pas vu « Maudit ». Je dois vraiment pousser pour aller au cinéma. En 2002, j'ai plaisanté en disant que j'avais vu 75 films, dont 72 étaient « Gangs of New York ». Parfois, des pans de projets importants me manquent et je dois trouver le temps de revenir en arrière et de simplement les regarder.

«Gangs of New York» a connu une période de post-production notoirement troublée. Quelle était la version éloignée de la version sortie en salles ?
C'était probablement le premier montage, où tout J'étais là. C'était probablement quatre heures. C'était beau à regarder et incroyable. Certaines choses sont vraiment difficiles à regarder. Il y a cette séquence de combat d'ouverture dans « Gangs », qui a été mise en correspondance avec « Signal to Noise » de Peter Gabriel, et il n'y a pas beaucoup de son. C'est principalement de la musique et des sons occasionnels. Mais le premier montage était une séquence de 10 minutes et c'était tellement violent, il n'y avait pas de musique, et on vit juste dans cette intensité. C'était incroyable, mais c'était épuisant. Vous étiez épuisé après les 10 premières minutes. En fin de compte, je pense qu'une partie de ce qui a rendu cela acceptable était la décision de Marty de simplement mettre en évidence les moments et d'obtenir cette musique entraînante qui vous laisse entrer dans un moment sans vous repousser trop loin.

Harvey Weinstein était, entre autres, connu pour son ingérence dans les coupes budgétaires. En tant que superviseur de post-production chez Miramax pendant cette période, était-ce difficile de l'empêcher d'intervenir ?
Je veux dire, Marty n'est pas en reste. Il n'est pas du genre à se retourner contre les choses. Pourtant, il écoute tout et remet tout en question. Une partie de son processus est étonnante. Il est très fort dans ce qu'il ressent, mais il entend. C'est un auditeur extraordinaire. Quand j'ai commencé ce film, Marty et Harvey ne parlaient pas et j'étais l'intermédiaire. C'était fascinant et pas des plus agréables. Mais vous savez, c'était le film de Marty. Harvey poussa, poussa et poussa et Marty repoussa. Il n'allait pas être victime d'intimidation.

Quelle fascinante place au premier rang.
J'étais le post-producteur d'Oliver Stone sur « Any Given Sunday » et le producteur, Clayton Townsend, avait alors quitté le film. C'était donc moi et Oliver, et j'étais la liaison avec Warner Bros., ce qui était également fascinant. Ils étaient bien meilleurs. C'était une bien meilleure relation. C'est un air raréfié d'arriver à ce niveau, de travailler avec ces cinéastes qui ne sont pas seulement emblématiques mais brillants à la fois par leur créativité, leur mémoire et la manière dont ils articulent leurs pensées. C'est une formidable opportunité d'apprendre pour moi. Je veux dire, tu entres dans quelque chose en pensant, Je connais ce travail, je sais comment ça va se passer. Et cela ne ressemble en rien à ce que vous auriez pensé. Et il y a tellement de choses à apprendre, et j'en sais tellement. J'ai fait deux films avec Scorsese et j'ai fait « Any Given Sunday » avec Oliver et ce fut une expérience phénoménale. Dur et vous travaillez comme un fou, mais vous avez tout simplement adoré cette expérience.

L’année dernière, vous avez produit un film formidable intitulé « To Catch a Killer » que presque personne n’a vu. En tant que producteur, comment garantissez-vous que « Conclave » sera vu par plus de gens ?
C'est une très bonne question. Toutes les expériences que j’ai vécues s’appuient les unes sur les autres. Et je pense que c'est bien d'être curieux. J'aime apprendre de nouvelles choses. Si vous essayez toujours d'apprendre quelque chose, vous retirez quelque chose de chaque projet : comprendre le rythme de préparation, de tournage et de publication d'un film, où il est bon de vraiment se concentrer et de passer plus de temps, à quel moment ? Vous savez comment interpréter une réaction du public, une projection test, une réaction de vos amis et de votre famille, comment interpréter votre propre première réaction à un montage. Ce sont des choses qui demandent de l’expérience pour être comprises.

Je dis toujours qu'il y a deux fois où j'ai peur devant un film. La première, c'est quand vous avez un scénario qui vous donne envie, Wow, cela pourrait vraiment fonctionner, mais ce n'est pas tout à fait le cas. Comment pouvons-nous y parvenir? Et deuxièmement, quand vous avez tourné tout le film, puis que vous avez regardé quelques coupes, et vous vous dites, Oh, ça pourrait être génial, mais ce n'est pas tout à fait là. Comment pouvons-nous y parvenir?

Parce qu'il faut commencer, en tant que producteur, produire. Vous devez commencer à donner des commentaires concrets et spécifiques, ou parfois globaux, mais dans l'ensemble, des éléments qui peuvent être tirés par le réalisateur afin que vous donniez des commentaires qui en valent la peine. On disait que quand quelqu'un dit que le film est lent, cela ne veut pas dire qu'il est trop long. J'ai eu des films dans lesquels nous avons fait des films plus longs, mais ils nous ont semblé plus courts parce que c'était mieux, il y avait plus de choses qui manquaient, qui ne nous faisaient pas avancer, par opposition à des choses qui avaient juste besoin d'être coupées, d'être réalisées. plus court. Ce n'est pas une question de longueur. C'est ce qui vous attire tout au long du film. Et je pense que ces choses ne sont que des expériences. Je fais ça depuis 35 ans et j'ai été de tous les côtés de la caméra. J'ai commencé comme PA. En tant que PA, j'ai travaillé dans la préparation, la télévision, la distribution et la livraison mondiale et tout le reste – la production, la post-production, toutes ces expériences vous viennent à l'esprit.

J'aime dire que la post-production commence dès la pré-production. Vous voulez savoir où vous allez pour y arriver. Si j'ai un GPS et que je n'ai aucune destination, je vais juste rester assis là à regarder ma place sur la carte. J'ai besoin de savoir où je vais. Et puis vous devez réfléchir à la manière dont vous allez y arriver. Et puis vous construisez ce chemin.

En termes de « To Catch a Killer », il y a un moment un peu dans l’air du temps. Il y a tellement de choses différentes qui entrent en jeu pour que les gens voient un film, c'est vraiment difficile. Je ne pense pas qu'il existe une formule parfaite. Quand sort-il ? Comment est-il commercialisé ? Comment faites-vous du marketing auprès du bon public, de la bonne manière ? C’est quelque chose pour lequel les distributeurs excellent. Je pense que Focus a été brillant dans son approche avec « Conclave », comment ils ont commencé et comment ils se sont déroulés. Ils ont également sorti des pièces étonnantes. La première bande-annonce m'a semblé géniale. Je pensais que la deuxième bande-annonce était encore meilleure. Ils ont des dizaines et des dizaines de pièces de personnages qui sont diffusées partout. Ils avaient une place dans le match Mets/Dodgers, mais c'est en partie parce qu'il y a tellement de chaleur qu'ils commencent à la diffuser.

Une partie est l’argent qui y est dépensé, mais aussi l’approche : à quoi ressemble cette première bande-annonce ? Est-ce que cela commence à attirer l’attention des gens ? « To Catch a Killer » était un film très dur. Cela a pris très, très longtemps à faire. Damián Szifron a un esprit incroyable, mais il n'était pas non plus très habitué au processus ici, et c'était compliqué. Il a lancé beaucoup de choses à la dernière minute, ce que nous avons réussi à réaliser.

J'aimerais qu'il y ait une réponse à la raison pour laquelle celui-là n'attire pas l'attention alors que celui-ci le fait. Je pense qu'il y a probablement 100 choses différentes qui sont toutes construites en silence pour que cela fonctionne ou non.

Parlez-moi du « Conclave ». Il semble avoir été produit très rapidement, avoir frappé la scène des festivals d'automne avec beaucoup d'énergie et transposer maintenant cette énergie dans sa diffusion en salles. Comment maintenez-vous cet enthousiasme ?
Tessa Ross, productrice, a opté pour le matériel en 2016 et a monté ce projet. Elle a engagé Peter Straughan pour l'écrire, et Edward Berger l'a réalisé et l'a transmis à Ralph, qui a rapidement rejoint le groupe. Cela faisait six, sept ans pour elle, voire plus. Je suis dessus depuis environ deux ans et demi. Je suis arrivé à bord alors que nous étions sur le point d'avoir le feu vert pour m'aider à faire un peu ce que je fais : trouver cet équilibre créatif entre Ed et sa vision et tous nos incroyables chefs de département. Faire ce film, ça allait toujours être un beau film avec le talent auquel nous avions attaché et avec Ralph Fiennes et notre casting, donc vous aviez tous les bons ingrédients. Et Ed avait une vision très claire de ce qu'il voulait faire, ce qui n'était pas simple à réaliser, mais c'était là le défi. Comment faire tout cela alors qu’il s’agissait d’un film indépendant ? Comment pouvons-nous réaliser tout cela et faire confiance à la vision et à la sensibilité créative d'Ed ?

Il était au milieu du mastodonte « All Quiet », que j'avais vu, puis de « Patrick Melrose », que j'avais vu. Je savais qu'il avait une vision très claire. Mais il a fallu construire la chapelle Sixtine. Nous avons dû trouver des endroits dans toute Rome qui n'étaient pas le Vatican mais qui ressemblaient au Vatican. Les costumes étaient superbes. Nous avons dû aider ce département à acheter tout ce beau matériel à Florence puis à le fabriquer, au lieu de louer des costumes, car on pouvait louer ce matériel à moindre coût. Mais cela n’a pas l’air génial et nous voulions tout rehausser. Nous voulions que tout cela soit très riche et beau. Et en même temps, il y avait ces décors opulents mais un peu froids et austères, vous savez, comme des lignes fortes, du marbre et un ensemble de rituels très rigides. À l’intérieur de cela, vous avez des humains qui, comme on le dit dans le film, servent un idéal mais ne peuvent pas toujours être idéaux.

C'est la partie chaleureuse et émotionnelle, et l'intensité vient de leur croyance intense – la certitude et le doute sont vraiment contradictoires. Ce conflit entre eux peut provoquer beaucoup de tensions. En fin de compte, c'est un thriller politique amusant qui ne consiste pas à faire des déclarations, bien qu'il y ait beaucoup de choses qui le font, mais il est vraiment censé être une aventure amusante ; divertissant mais pertinent. C’était exactement cela : comment faire, que devons-nous faire ? Qu'est-ce qui peut disparaître ? Quels compromis pouvons-nous faire et qui seront invisibles pour tout le monde ? Nous voulons que vous vous engagez émotionnellement. Et je pense que Ralph présente cela magnifiquement comme une homélie au début du film, où il parle de certitude et de doute. Et c'est une belle configuration pour son personnage, qui est un homme qui traverse une crise de foi, qui est soudainement responsable de l'élection de la personne qui est censée être la personne choisie par Dieu pour gérer votre foi. C'est un endroit très intéressant pour lui, et nous pouvons faire ce voyage avec lui.