Dans une période de troubles et de traumatismes, les Golden Globes n'ont pas lu la salle

Les grands gagnants de la série le méritaient, mais la série semblait forcée et maladroite dans son insistance à être décontractée et amusante.

Les Golden Globes ont fixé l'ordre du jour dimanche avec la première récompense de la soirée, qui a été décernée à Teyana Taylor pour « One Battle After Another » pour ce qui pourrait être perçu comme une victoire plus étoilée des autres nominées Emily Blunt ou Ariana Grande.

Ils sont restés fidèles à cela pour le reste de la série, mais ont terminé la soirée avec le sentiment distinct que la tentative de relooking des Globes – qui vise à être plus judicieux dans ce qui est nominé et qui gagne – est au mieux déroutante.

Bien sûr, il est difficile de contester le fait que « One Battle » de Paul Thomas Anderson soit le grand gagnant, avec des Globes pour la mise en scène et le scénario d'Anderson, la performance secondaire de Taylor et le meilleur film musical ou comique. Et la même chose pourrait être dite pour « Hamnet » de Chloe Zhao, lauréat du prix du meilleur film dramatique, un point souligné par les discours forts et émouvants de Zhao et de l'actrice principale gagnante Jessie Buckley.

C'étaient des films tout à fait crédibles à récompenser en cette période de troubles et de traumatismes, emblématiques d'une liste de gagnants qui restaient presque tout le temps avec les favoris et ne semblaient jamais essayer d'attribuer le pouvoir aux stars, comme le faisaient les Globes de la vieille école.

Mais après que les nouveaux propriétaires aient radicalement remanié la liste des électeurs dans une tentative désespérée de gagner une partie de cette crédibilité, on a eu le sentiment que les nouveaux Globes et la télédiffusion qui en a résulté voulaient avoir le gâteau et le manger aussi – pour que l'émission soit aussi décontractée, arrosée et amusante qu'elle l'était parfois lorsque les électeurs étaient suspects et que les enjeux n'étaient pas très élevés.

Et ce n’était pas ça, sauf dans les moments les plus forcés et les plus gênants.

Autour d'un bon groupe de gagnants se trouvait le prix sans importance de la meilleure réalisation cinématographique et du box-office, une catégorie qui semble maintenant être devenue un prix de consolation pour les grands films qui ne remporteront pas beaucoup d'autres prix. (« Barbie » l'a remporté, puis « Wicked », puis « Sinners », qui devait faire mieux qu'il ne l'a fait.) Et une nouvelle catégorie de podcast qui a été introduite par un extrait de film qui disait essentiellement « les films sont en train de mourir, c'est donc ce que nous devons saluer maintenant ». Et une catégorie de comédie stand-up qui, pendant deux années sur trois, a été attribuée à Ricky Gervais, le gars qui est le plus connu pour avoir saccagé les Globes lorsqu'il les animait dans le passé. Aussi : des appels constants au marché de prédiction de Polymarket, un nouveau partenaire de Globes.

Un soir où bon nombre des films gagnants étaient des examens opportuns de la perte et de la brutalité, la série a essayé de couper dans l'autre sens et a semblé ridicule de le faire.

Après avoir perdu leur accord avec NBC à cause du scandale et du boycott, les Globes ont passé quelques années à trouver un nouveau modèle et une nouvelle génération d'électeurs : au lieu d'environ 90 journalistes à temps plein et à temps partiel basés à Los Angeles mais écrivant pour des publications internationales, les nouveaux Golden Globes sont composés de 399 critiques, dont près de 90 % sont basés en dehors des États-Unis.

Il y a plus de transparence autour de ce groupe d'électeurs, dont tous les noms, crédits et biographies sont disponibles sur le site Web des Globes. Mais ce sont des critiques de cinéma et des journalistes internationaux qui ne dépendent pas des junkets de Los Angeles pour gagner leur vie. Leurs votes vont donc souvent aux favoris des critiques plutôt qu'aux films qui attireront les plus grandes stars au Beverly Hilton.

Ainsi, dans la catégorie Meilleur film dramatique, un nombre sans précédent de trois des six nominés étaient des films non anglophones, avec « It Was Just an Accident » (iranien), « Sentimental Value » (norvégien) et « The Secret Agent » (brésilien) tous retenus ; dans la catégorie Meilleur film musical ou comique, le film sud-coréen « No Other Choice » et le film francophone « Nouvelle Vague » ont remporté deux des six places.

Les films internationaux n'ont pas dominé le palmarès de dimanche, à l'exception de la star de « L'Agent secret », Wagner Moura, qui a remporté le prix du meilleur acteur dramatique face à Michael B. Jordan pour « Sinners », une légère surprise qui rappelle la victoire l'année dernière d'une autre Brésilienne, Fernanda Torres, pour la meilleure actrice dramatique. (Remarque : la nouvelle liste des électeurs des Golden Globes comprend de nombreux Sud-Américains, en particulier de nombreux Brésiliens.)

Mais ils étaient similaires aux Critics Choice Awards de la semaine dernière dans les catégories films et aux Emmy Awards de septembre dernier dans les catégories TV. Rien de différent, rien de vraiment surprenant et, honnêtement, il n’y a pas beaucoup de raisons de penser que cette émission, refaite avec ce groupe d’électeurs, est ce que CBS recherchait lorsqu’elle s’est engagée à diffuser l’émission à un tarif réduit jusqu’en 2029.

Néanmoins, la diffusion des Globes pourrait avoir des répercussions alors que les électeurs des Oscars se préparent à voter cette semaine. Le discours de Jessie Buckley était chaleureux et charmant, compensant le fait que le spectacle jouait « Isn't She Lovely » de Stevie Wonder alors qu'elle se dirigeait vers la scène. (C'est une chanson formidable, bien sûr, mais même si son titre peut être exact, c'est aussi l'une des parties les moins pertinentes de sa performance féroce et sauvage.)

« L'Agent secret » pourrait bien obtenir quelques vues supplémentaires de la part des électeurs des Oscars qui ne voteront peut-être pas dans la catégorie du meilleur long métrage international ; idem pour « Valeur sentimentale », même si l'on pourrait espérer que ces deux films soient déjà dans la file d'attente de tous les électeurs consciencieux.

Dans les catégories TV, il est presque impossible de dire que la plupart des électeurs sont basés en dehors des États-Unis, car ils optent continuellement pour les mêmes choses que les électeurs de la Television Academy : dans les 11 catégories TV des Globes qui ont également été présentées aux Emmys, neuf sont allées aux mêmes personnes ou aux mêmes émissions qui ont remporté les Emmys il y a quatre mois et demi.

Les gagnants méritaient. Le spectacle était plutôt maladroit et un peu frénétique. Les surprises étaient minimes.

Si vous êtes les Globes, où allez-vous à partir d'ici ?