Dans le cadre d’un procès historique sur les réseaux sociaux, les grandes technologies font face au manuel du grand tabac | Analyse

Une affaire phare accusant Meta et YouTube de rendre dépendants de jeunes utilisateurs et de nuire à leur santé mentale pourrait se répercuter dans les salles d'audience pendant des années.

Ça peut sentir comme si tout le monde était accro à son téléphone, parcourant Instagram et TikTok, parfois inconscient du monde qui l'entoure. Mais peut-il être prouvé devant les tribunaux que des géants de la technologie comme Meta et YouTube ont délibérément accroché les jeunes à leurs produits, alimentant ainsi l’anxiété, la dépression et la dysmorphie corporelle ?

C'est l'argument dans un procès historique en cours à Los Angeles, où le chef d'Instagram, Adam Mosseri, a déclaré mercredi que l'utilisation des médias sociaux n'est pas une « dépendance clinique », tandis que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, et le PDG de YouTube, Neal Mohan, devraient comparaître dans les semaines à venir.

Ce procès phare est l’un des milliers de procès alléguant que Facebook et les parents d’Instagram, Meta, YouTube, TikTok et Snap – à travers leurs conceptions d’engagement – ​​ont rendu dépendants les jeunes et ont causé de graves dommages. Les plaignants empruntent un modèle utilisé contre Big Tobacco dans les années 1990, affirmant que les entreprises ont sciemment rendu les jeunes accros à des applications dont elles savaient qu'elles pouvaient nuire. Mark Lanier, qui représente la plaignante dans cette affaire, une Californienne de 20 ans connue sous le nom de Kaley GM, a présenté trois blocs d'enfants dans sa déclaration d'ouverture lundi et a déclaré aux jurés : « Cette affaire est aussi simple qu'ABC. Addicting, cerveaux, enfants. »

Les inquiétudes concernant les effets des médias sociaux sur les jeunes se sont multipliées depuis des années, explorées dans des séries documentaires comme « Social Studies » de Lauren Greenfield et des livres comme « The Anxious Generation » de Jonathan Haidt, ce dernier contribuant à propulser les efforts à travers le pays pour restreindre les téléphones dans les écoles. La question a également suscité une attention soutenue à Capitol Hill, où Mosseri et Zuckerberg ont été confrontés par le passé à des questions sur la sécurité des enfants et la santé mentale. Aujourd’hui, face au profond scepticisme du public à l’égard des Big Tech, reflété dans un récent sondage, ces craintes sont soumises à un jury à Los Angeles – et le verdict pourrait se répercuter dans les salles d’audience dans les années à venir.

« Avoir un jury est évidemment un coup de dés pour les entreprises », a déclaré à Jolie Bobine Kate Klonick, professeure agrégée de droit à l'Université St. John's. « Un jury pourrait revenir et dire que les normes étaient élevées, mais les plaignants les ont satisfaites. » Mais si les entreprises l’emportent, a-t-elle ajouté, cela pourrait renforcer l’idée selon laquelle même si la dépendance aux médias sociaux est dans l’air du temps, il se peut qu’il ne s’agisse pas d’une action civile viable.

Snap et TikTok ont ​​conclu un accord avec le plaignant le mois dernier, tandis que Meta et YouTube ont choisi de se battre devant les tribunaux, arguant que les problèmes de santé mentale ne peuvent pas être directement liés à leurs produits. Cette affaire est la première des neuf devant être jugées devant un tribunal de l'État de Californie, et elle survient alors que le procureur général du Nouveau-Mexique a porté en justice cette semaine une affaire distincte contre Meta, alléguant que l'entreprise n'avait pas réussi à protéger les jeunes contre l'exploitation sexuelle. Les affaires fédérales intentées par les districts scolaires et les procureurs généraux des États devraient également être jugées cet été.

L'affaire de Los Angeles teste également les limites de l'article 230 du Communications Decency Act, qui a largement protégé les entreprises technologiques de toute responsabilité pour le contenu généré par les utilisateurs et publié sur leurs plateformes. Mais les allégations ici se concentrent moins sur ce que les utilisateurs ont partagé et davantage sur les choix de conception de produits des entreprises, y compris des fonctionnalités telles que le défilement infini et la lecture automatique.

Klonick a déclaré que les entreprises technologiques soutiennent depuis longtemps que leurs algorithmes reflètent le jugement éditorial, comme un journal décide de ce qui fera la une, et sont donc protégés par le premier amendement. Bien que les tribunaux aient largement accepté cela, la question est de savoir si les plateformes peuvent éviter toute responsabilité concernant les choix de conception de produits prétendument préjudiciables.

« C'est difficile à dire, c'est le discours de l'utilisateur et en même temps c'est notre discours », a déclaré Klonick. « Ils y sont confrontés en ce moment. »

Klonick a également souligné que les affaires de Los Angeles et du Nouveau-Mexique sont différentes sur le plan de la procédure et du fond : l'une est un plaignant demandant des dommages-intérêts pour des dommages présumés à la santé mentale, tandis que l'autre est intentée par un procureur général de l'État alléguant que Meta n'a pas réussi à protéger les enfants.

Pourtant, le fait qu'ils se déroulent simultanément a été présenté comme un « écran partagé des cauchemars de Mark Zuckerberg », comme l'a dit Sacha Haworth, directeur exécutif du Tech Oversight Project, dans un communiqué cette semaine.

« Ce sont les procès d'une génération ; tout comme le monde a regardé les tribunaux demander des comptes aux géants du tabac et du secteur pharmaceutique, nous verrons, pour la première fois, des PDG de grandes entreprises technologiques comme Zuckerberg prendre la parole », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Le monde regarde, le règlement de comptes de Meta est arrivé. »

Dans la salle d'audience de Los Angeles

Lundi, Lanier a décrit YouTube et Instagram comme des « casinos numériques », attirant l'attention des enfants pour qu'ils continuent de swiper, selon le New York Times. « Ils n'ont pas seulement créé des applications, ils ont également construit des pièges », a déclaré Lanier. « Ils ne voulaient pas d'utilisateurs, ils voulaient des toxicomanes. »

Lanier a souligné des documents internes de l'entreprise dans lesquels les dirigeants discutaient de la recherche de jeunes utilisateurs. « Si nous voulons gagner gros avec les adolescents, nous devons les intégrer comme préadolescents », lit-on dans un document Meta de 2018. Le plaignant a affirmé avoir créé des comptes sur YouTube à 8 ans et sur Instagram à 9 ans.

Meghann Cuniff, journaliste indépendante couvrant le procès pour son site Legal Affairs and Trials, a déclaré à Jolie Bobine qu'elle était particulièrement intéressée par l'affaire étant donné les grands géants de la technologie impliqués, ainsi que la présence de Lanier, qui a gagné des procès majeurs contre des sociétés pharmaceutiques pour dépendance aux opioïdes et produits défectueux.

« C'est vraiment quelque chose de unique dans ce qu'il fait, prendre le modèle des cas de dépendance au tabac et aux opioïdes, puis l'appliquer à la technologie et aux médias sociaux », a-t-elle déclaré.

Dans les années 1990, les procureurs généraux des États ont intenté des poursuites contre les principales sociétés de tabac, efforts qui ont conduit à un accord-cadre de 1998 exigeant que les sociétés versent 206 milliards de dollars sur 25 ans pour rembourser les coûts de santé liés au tabagisme.

L'avocat de Meta, Paul Schmidt, a reconnu que le plaignant « avait connu des problèmes de santé mentale », mais s'est demandé si Instagram en était la cause. Le Times a noté que Schmidt avait également « présenté au jury des dossiers de santé et des SMS montrant que (la plaignante) avait été agressée verbalement et physiquement par sa mère et abandonnée par son père », et qu'elle avait commencé à consulter un thérapeute à l'âge de 3 ans.

Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a déclaré à Jolie Bobine que la question qui se pose aux jurés « est de savoir si Instagram a été un facteur important dans les problèmes de santé mentale de la plaignante » et que « les preuves montreront qu'elle a fait face à de nombreux défis importants et difficiles bien avant d'utiliser les médias sociaux ».

Mosseri a déclaré mercredi dans son témoignage qu'« il y a toujours un compromis entre la sécurité et la parole » et que l'entreprise essaie « d'être aussi sûre que possible et de censurer le moins possible ».

Cuniff a indiqué que le plaignant, qui a comparu brièvement dans la salle d'audience lundi, ne sera pas présent pendant la majeure partie de la procédure, mais qu'il témoignera plus tard au procès. « Vous aurez l'occasion de l'entendre lorsqu'elle viendra témoigner », a déclaré Lanier au jury.

L'avocat de YouTube, Luis Li, a fait valoir mardi dans ses déclarations liminaires que l'application vidéo est conçue pour le divertissement, comme Netflix, plutôt que pour les médias sociaux. « Il ne s'agit pas d'essayer de pénétrer dans votre cerveau et de le recâbler », a-t-il déclaré. « Il s'agit simplement de vous demander ce que vous aimez regarder. » Li a également noté que le plaignant a utilisé YouTube pendant 29 minutes par jour entre 2020 et 2024, selon le Times, et a passé un peu plus d'une minute par jour à regarder YouTube Shorts, qui propose un défilement sans fin.

« Le plaignant n'est pas accro à YouTube et ne l'a jamais été », a déclaré Li dans une déclaration fournie à Jolie Bobine. « Elle, son père et son médecin l'ont tous juré. Les dossiers médicaux ne contiennent aucun diagnostic de ce type, et les données prouvent qu'elle a passé à peine plus d'une minute par jour à utiliser les fonctionnalités mêmes que ses avocats prétendent créer une dépendance. »

Un porte-parole de Google, propriétaire de YouTube, a déclaré que la société avait « élaboré des services et des politiques pour offrir aux jeunes des expériences adaptées à leur âge et aux parents des contrôles stricts » et que « les allégations contenues dans ces plaintes sont tout simplement fausses ».

Lanier a interrogé Mosseri sur les décisions de l'entreprise, présentant des documents de 2019 dans lesquels les dirigeants ont exhorté Mosseri et Zuckerberg à ne pas lever l'interdiction des filtres de beauté. « Nous serions à juste titre accusés de privilégier la croissance avant la responsabilité », a déclaré un ancien dirigeant à Mosseri, qui, avec Zuckerberg, a choisi d'annuler l'interdiction.

Zuckerberg devrait prendre la parole le 18 février.

Le cas du Nouveau-Mexique

Pendant ce temps, un autre procès a débuté cette semaine à Santa Fe, au Nouveau-Mexique, où le procureur général de l'État, Raúl Torrez, a poursuivi Meta en 2023, alléguant que l'entreprise n'avait pas réussi à protéger les enfants contre l'exploitation sexuelle.

« Le cas du Nouveau-Mexique », comme l'a noté l'AP, « se fonde sur une enquête secrète de l'État utilisant des comptes proxy de médias sociaux et se faisant passer pour des enfants pour documenter les sollicitations sexuelles et la réponse de Meta. »

Dans ses déclarations d'ouverture de lundi, le procureur Donald Migliori a déclaré aux jurés que « Meta savait clairement que la sécurité des jeunes n'était pas la priorité de l'entreprise » et qu'ils présenteraient la preuve que Zuckerberg et Mosseri faisaient passer les profits avant la sécurité.

L'avocat de Meta, Kevin Huff, a déclaré que Meta n'avait pas « trompé » les utilisateurs et révélé les risques.

Stone, le porte-parole de Meta, a accusé Torrez d'avoir mené une enquête « éthiquement compromise » dans un long fil de discussion X, et a déclaré dans un communiqué que le procureur général de l'État avait avancé « des arguments sensationnalistes, non pertinents et distrayants ».

« Depuis plus d'une décennie, nous écoutons les parents, travaillons avec des experts et les forces de l'ordre et menons des recherches approfondies pour comprendre les problèmes les plus importants », a ajouté Stone. « Nous utilisons ces informations pour apporter des changements significatifs, comme l'introduction de comptes pour adolescents avec des protections intégrées et la fourniture aux parents d'outils pour gérer les expériences de leurs adolescents. Nous sommes fiers des progrès que nous avons réalisés et nous travaillons toujours pour faire mieux. »

Torres a également fait valoir ses arguments devant le tribunal de l'opinion publique, déclarant au major Garrett de CBS News que l'article 230 ne protégerait pas Meta compte tenu des allégations.

« Nous ne nous attaquons pas au contenu publié par des participants tiers sur la plateforme », a déclaré Torrez. « Au lieu de cela, nous les tenons responsables des caractéristiques de conception du produit et des fausses déclarations qu'ils ont faites sur la sécurité de ces produits. L'article 230 ne les immunise pas et ne les protège pas de toute responsabilité pour avoir menti au public, aux parents et aux jeunes, et il ne les protège pas non plus de toute responsabilité pour les choix de produits et de conception qu'ils ont faits en développant ces plateformes et en leur permettant de créer ces dangers manifestes. « 

« En cas de succès », a ajouté Torres, « nous élaborerons un plan et une feuille de route pour les décideurs politiques et tous ceux qui s'inquiètent de ce comportement, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Et j'espère que nous apporterons une nouvelle ère de responsabilité pour les grandes technologies. »

Les méfaits des médias sociaux font l’objet de vifs débats au Congrès et dans les commissions scolaires depuis des années. Mais ce qui se passe dans la tribune du jury pourrait avoir des conséquences encore plus graves sur la façon dont nous interagissons avec ces plateformes à l’avenir.