Crimes of the Future Avis critique du film (2022)

Sur la seule base de cette ouverture troublante avec confiance, il est logique d’apprendre que c’était vers la fin du 20^e Siècle où Cronenberg a conçu cette histoire, dans laquelle notre espèce a muté pour développer de nouveaux organes et a évolué pour faire disparaître la notion de douleur. Après tout, c’était l’époque qui a défini sa marque charnelle de cinéma – à savoir, ses préoccupations avec le corps humain et les façons dont la chair se croise avec les mécanismes et l’avancement de la technologie moderne – et s’est plus ou moins terminée avec « eXistenZ » de 1999, avant les préoccupations du genre plus viscéral (bien sûr, toujours avec des gouttelettes d’horreur corporelle) s’est emparé de sa filmographie en ce versant des années 2000. A cet égard, « Crimes du futur » (qui partage un titre et rien d’autre avec une photo de 1970 du cinéaste) trouve « le roi de l’horreur vénérienne » opérer carrément dans un univers qui lui a valu cette étiquette précitée : vous savez, un monde composé des torses tranchés de « Vidéodrome », des appendices blessés de « Crash » et de l’érotisme délicieusement méchant qui coule en quelque sorte à travers tout cela.

Tous ces signifiants graphiques et psychologiques charnus sont aussi le sang et les tripes des «crimes du futur», bien qu’un peu prévisibles parfois. Avec des images rappelant délibérément et trop évidemment certains des visuels qui existaient dans les travaux précédents du maître, on ne peut pas ignorer une certaine banalité à l’occasion ou ébranler une idée fan-service-y. Pourtant, il est irrésistible de voir Cronenberg pivoter vers son mode classique pour disséquer les angoisses pesantes autour de la mortalité et peut-être même de l’anéantissement inévitable de l’humanité. Si l’on ne ressent aucune douleur, s’il n’y a pas de système d’avertissement inhérent à notre corps qui nous avertit de nos limites terminales, si des organes (ou des tumeurs) inconnus poussent régulièrement à l’intérieur de nos torses, aurions-nous une chance de survivre à long terme ?

C’est un peu grisant de considérer toute cette appréhension existentielle dans notre monde (prétendument) post-Covid où le discours sur une autre variante imminente et une éventuelle poussée se révèle psychologiquement paralysant. Peut-être que tout ce que l’on peut faire est d’apprendre à vivre avec et à manipuler l’inconnu, comme l’a fait l’artiste de performance rebelle Saul Tenser (un Viggo Mortensen pierreux et mystique). Alors que le célèbre showman avoue son dégoût pour ce qui se passe dans son propre corps, il semble au moins avoir réussi à faire quelque chose de son état entre-temps, aux côtés de l’ancien chirurgien traumatologue devenu partenaire créatif de Saul Caprice (un subtil et sophistiqué Léa Seydoux, infusant le chaos à l’écran d’un souffle de calme). Ensemble, le duo a transformé tout le processus de chirurgie en une exposition performative, peut-être pour trouver un sens et une assurance au milieu d’une imprévisibilité volatile, ou pour laisser quelque chose derrière lui pour contrer le sentiment paralysant du vide. Souvent, les deux conduisent en direct, Tu dois le voir pour le croire sorte de chirurgies sur Saul devant un public en personne, poussant son corps à ses limites pour le bien de l’art. Plus d’une fois, vous entendez ce processus être considéré comme un moyen d’ouvrir le corps à de nouvelles possibilités. La thèse est à peu près la suivante : si la douleur est archaïque, alors le corps lui-même peut être façonné en art. Et qu’est-ce que tout ce moulage, toute cette modification opératoire de la peau par des mains humaines et des machines chirurgicales inventives, sinon un nouveau type de rapport sexuel ? Qu’est-ce qu’une plaie ouverte si ce n’est une invitation pour, eh bien… le sexe oral ?