Cannes 2021: A Hero, Deception, Petrov’s Flu

Actualités > Cannes 2021: A Hero, Deception, Petrov’s Flu

En 1983, Robert Bresson remporte à Cannes le prix du meilleur réalisateur pour « L’Argent », son dernier long métrage d’inspiration tolstoïste. Il suit le parcours d’un faux billet qui acquiert une signification métaphysique. Le péché qui a commencé avec l’impression et l’adoption du projet de loi ne disparaît jamais ; le billet apporte simplement des ennuis partout où il voyage.

celui d’Asghar Farhadi « Un héro, » en compétition, n’est pas au niveau de « L’Argent », mais il est taillé dans le même tissu thématique. C’est aussi son meilleur film depuis « Une séparation », qui a remporté l’Oscar de la langue étrangère en 2011.

Tous les problèmes dans « A Hero » remontent à un cas d’usure. Le film s’ouvre sur Rahim (Amir Jadidi) qui se voit accorder un congé de deux jours de l’équivalent iranien de la prison pour dettes. Nous apprenons que Rahim avait déjà emprunté de l’argent à un usurier, et que Bahram (Mohsen Tanabandeh), qui considérait la famille Rahim, a remboursé la dette avec un chèque de caution. Bahram a essayé de récupérer l’argent de Rahim depuis lors. Finalement, il a déposé la plainte qui a conduit à l’incarcération de Rahim.

Pour éviter de retourner en prison, Rahim doit arranger les choses avec Bahram, qui répugne à se contenter de moins que ce qui lui est dû. Mais la femme (Sahar Goldoust) que Rahim a vu – un père divorcé, il doit garder la relation silencieuse – a trouvé un sac à main avec des pièces d’or dedans. Et bien que ce ne soit pas le premier choix d’action de Rahim, il met en œuvre un plan pour retourner le sac à main. Simplement pour avoir fait la bonne chose, il est salué comme un héros.

Faisant maintenant face à la pression du public pour qu’il soit doux avec Rahim, Bahram est sceptique quant au fait que Rahim a soudainement développé une séquence altruiste. Il a raison et pas seul dans cette évaluation pendant longtemps. Alors que Rahim rencontre des difficultés pour expliquer ses motivations, tout en essayant de cacher tout ce qui pourrait le rendre moins sympathique et en étirant la vérité à la demande des autres, il devient clair que le film ne concerne pas du tout l’argent. La véritable devise dont il s’agit est la réputation – un stock qui peut monter et descendre, qui peut être restauré avec une apparition télévisée bien jouée ou gaspillé avec la révélation d’un mensonge.

Et comme le péché incarné dans le projet de loi de « L’Argent », les atteintes à la réputation sont contagieuses. Il arrive un moment où les intentions de Rahim ne sont pas pertinentes, où ses propres mensonges ne suffisent pas et où les autres doivent être contraints de mentir pour lui. Même son fils, qui bégaie, est pris dans les calculs. La morale n’est pas qu’aucune bonne action ne reste impunie ; c’est plus qu’il ne faut s’attendre à aucune bonne action.

Farhadi classique, « A Hero » se déroule comme un fouillis de complications et de contre-complications, et bien que son style ne soit pas voyant (ou nouveau pour lui, d’un point de vue formel), il y a une véritable élégance dans la façon dont il guide le spectateur à travers un labyrinthe de complexités morales et sort de l’autre côté, juste à un moment où il semble n’y avoir aucune issue. Le plan final est parfait : non seulement il évoque la façon dont le film commence, mais il capture également de nombreuses idées du film sur la famille, l’honnêteté et la difficulté d’effacer une tache sombre.

Comme je l’ai déjà mentionné, les programmateurs cannois semblent prendre plaisir à donner un thème à chaque jour du festival. Tenir la première du film de Farhadi, qui à un certain niveau parle de tromperie, juste avant la première d’une adaptation du roman de Philip Roth « Deception » (1990) est sur le nez même selon leurs normes.

Malgré les éloges de la version de la mini-série HBO de « The Plot Against America », les livres de Roth ne sont généralement pas faits pour de bons films; une grande partie de ce qui le distinguait en tant qu’écrivain avait à voir avec le flux spécifiquement littéraire de ses romans plutôt que leurs intrigues ou leur potentiel de visualisation. En quelque sorte, la décision du réalisateur Arnaud Desplechin de tourner « Tromperie » en français, pas en anglais, montre que ce qui ne se traduit pas à propos de Roth à l’écran n’est pas enraciné dans la langue.

Mais le dialogue français crée une certaine dissonance cognitive ; en quelque sorte, il met en évidence des affinités entre les explorations morales de Roth et celles d’Éric Rohmer. Le film se déroule comme une série de conversations entre la mère porteuse de Roth, un écrivain juif américain vivant à Londres nommé Philip (Denis Podalydes, aux cheveux Rothian), et plusieurs autres, principalement une Anglaise (Léa Seydoux) qui le rencontre à plusieurs reprises dans son studio d’écriture. pour une affaire. Dans la trentaine, elle a près de trois décennies de moins que lui. Comme lui, elle est mariée et sa façon de cacher l’affaire à son mari n’est pas de mentir mais de la traiter comme une plaisanterie.

Parmi les autres personnages du film, citons l’épouse de Philip (Anouk Grinberg), qui, dans le livre, était considérée comme la remplaçante de Claire Bloom; un ancien élève de Philip (Rebecca Marder) avec qui il a également eu une liaison ; et une amie (Emmanuelle Devos) à New York qui se meurt d’un cancer.

Et encore une fois, bien que les personnages soient anglais et américains, toutes leurs conversations – sur des sujets tels que l’antisémitisme en Grande-Bretagne – sont en français. L’attirance de l’Anglaise pour Philip semble être autant une question de jeu que de sexe. Je n’ai pas lu « Deception », mais à en juger par les critiques, cette adaptation est assez fidèle, jusqu’à une scène dans laquelle Philip est jugé pour la façon dont il écrit sur les femmes. La vanité métafictionnelle du livre – que la « tromperie » du titre fasse référence aux mensonges qui permettent l’affaire ou plutôt à la tromperie de l’auteur visant à faire croire au lecteur des contrevérités – n’apparaît pas aussi clairement dans le film.

Mais à première vue, ce concept semblerait idéal pour Desplechin, qui aime briser le quatrième mur (son « Esther Kahn » est l’un des grands films sur une actrice de théâtre). Pourtant, à part sa signature irisée, je ne suis pas sûr d’avoir détecté beaucoup d’empreinte personnelle. « Deception » est néanmoins d’une élégance inhabituelle au fur et à mesure des adaptations cinématographiques de Roth, même si elles ne devraient probablement pas être tentées du tout.

Enfin, je vais m’empêcher d’en dire trop sur la participation au concours « La grippe de Petrov, » une fantasmagorie misérabiste de deux heures et demie du réalisateur russe Kirill Serebrennikov. (Curieusement, comme « A Gentle Creature » de Sergei Loznitsa, une fantasmagorie misérable de deux heures et demie en Russie montrée ici en 2017, elle est encadrée dans un format d’image ultra-large, peut-être 2,66:1. Est-ce une tendance?)

Basé sur un roman de 2016 d’Alexey Salnikov, le film concerne largement Petrov (Semyon Serzin), qui a en effet une grippe (au théâtre Lumière, avec son écran géant, on ne pouvait qu’espérer que nos masques nous protégeaient de sa prodigieuse toux), et sa femme (Chulpan Khamatova), qui semble être en partie bibliothécaire et en partie ange de la vengeance. Dans certaines scènes, ses yeux deviennent d’un noir d’encre avant qu’elle ne frappe quelqu’un de sang ou qu’elle imagine trancher la gorge de son fils.

Avec de longues prises incroyablement élaborées et un récit qui se déplace sans balisage entre la fantaisie et la réalité (et même dans une histoire tangentielle), « Petrov’s Flu » est exactement le genre d’épopée ambitieuse que Cannes devrait montrer. Mais paradoxalement, parce que c’est très exigeant, c’est aussi le genre de film qu’il est presque impossible d’absorber avec un régime de trois à cinq films par jour.

Ce qui est le plus remarquable dans le film est peut-être ce qui est hors écran : lorsque « Summer » de Serebrennikov a joué à Cannes en 2018, le réalisateur était assigné à résidence après avoir été accusé d’avoir commis un détournement de fonds. Au niveau international, l’accusation a été considérée comme une attaque ciblée et concoctée contre la liberté artistique en Russie. Serebrennikov n’est plus assigné à résidence, mais ses difficultés continuent.

★★★★★

A lire également