A Crime on the Bayou Avis critique du film (2021)

Actualités > A Crime on the Bayou Avis critique du film (2021)

Le documentaire « A Crime in the Bayou » concerne un incident similaire en 1966 en Louisiane, dans lequel de jeunes garçons blancs quittant une école récemment déségrégée se sont moqués de leurs pairs noirs. Gary Duncan, un parent aîné de deux des garçons noirs, a tenté de désamorcer la situation et a fini par être jugé pour voies de fait simplement en tapotant l’un des garçons blancs sur l’épaule. La saga juridique qui a suivi a finalement mis en jugement les torts de longue date de la justice du Sud.

La cinéaste Nancy Buirski a une manière élégante et judicieuse de communiquer les faits de l’affaire, en prenant non seulement la température politique du moment (ébullition), mais en décrivant finement le caractère et l’esprit des personnes impliquées. Après avoir réalisé deux autres films acclamés sur des affaires marquantes des droits civiques, « The Loving Story » et « The Rape of Recy Taylor », elle a compris: les gens et les relations sont primordiaux. Un héritage profond, l’amitié entre Duncan et son jeune avocat juif, Richard Sobol, rivalise finalement avec l’issue de leur affaire.

Le lien de Duncan avec Sobol est une étude sur la fraternité morale. Sobol aurait pu s’installer dans une carrière confortable dans la prestigieuse entreprise de « travail pour la cause » de Washington DC, Arnold, Fortis et Porter, mais lorsque Fortis s’est avéré donner la priorité à l’argent plutôt qu’à la cause, Arnold s’est avéré raciste et Porter un ivrogne, il a cherché un mentor mouvement proprement dit. Le Lawyers Constitutional Defence Committee (LCDC) l’a envoyé en Louisiane pour traiter divers cas, dont celui de Duncan. Son engagement envers le travail dangereux était aussi rare que la décision de Duncan de plaider non coupable. Comme le dit Solis, Duncan aurait pu s’épargner une longue peine de prison en plaidant coupable, « mais il a choisi de ne pas le faire. Je ne pense pas qu’il y ait une personne sur cent qui ferait ce choix. Le gars est d’acier sur ses droits.

Duncan nous dit d’où vient l’acier : « Dieu merci, j’ai eu les parents que j’avais », dit-il maintenant, « parce que moi, je serais probablement allé là-bas et j’aurais plaidé coupable, j’ai pensé que je paierais une amende et vaquer à mes occupations.

Les deux jeunes hommes paieraient le prix de la prison mais ne se soumettraient pas.

L’antagoniste est tout aussi vivement dessiné. Leander Perez, la paroisse de Plaquemines, procureur du district de Louisiane et courtier en pouvoir qui s’est battu comme un diable pour refuser la justice à Duncan à chaque instant, apparaît comme plus qu’un simple mégalomane ségrégationniste; sa corruption déborde dans toutes les directions, de la fraude électorale au détournement de fonds en passant par les transactions foncières illégales. Des images de Perez dans ses costumes blancs et Stetson, retirant un gros cigare de ses lèvres uniquement pour défier passionnément la déségrégation ou calomnier les Juifs, ressemblent à quelque chose d’un film de message de Stanley Kramer de l’époque. Les théories « scientifiques » de Perez sur l’infériorité des Noirs sont une comédie pitoyable – Boss Hogg avec un thésaurus. En pensant à l’avertissement de James Baldwin concernant des personnages similaires dans la fiction « Dans la chaleur de la nuit » de Kramer, mon rire mourut rapidement : les racistes aux œillères de ce film « ne peuvent être considérés comme émouvants et pathétiques que si l’on a le luxe d’avoir l’assurance ne soyez jamais à leur merci.

★★★★★

A lire également