Critique de « Five Nights at Freddy's 2 »: la suite d'horreur tombe à plat, mais satisfait les fans
Un critique de cinéma non initié et son adolescent fan de jeux vidéo ont des points de vue différents sur la suite d'Universal et Blumhouse
Il y a deux lentilles à travers lesquelles la suite d'horreur « Five Nights at Freddy's 2 » doit être vue. Tout d’abord, il y a le point de vue du fandom : les légions d’adeptes de la franchise de jeux vidéo sont la raison pour laquelle ces films existent. Ensuite, il y a ce que les non-initiés en penseront. Pour les besoins de cet examen, votre cher critique jouera le rôle de ce dernier pèlerin. Pour le premier, il a recruté un expert vénéré : un adolescent qui en sait tellement sur les jeux et leurs traditions ; un étudiant spécialisé et cinéaste averti qui classe « No Other Choice » et « Bugonia » parmi les meilleurs de l'année. Son verdict ? » Certaines parties de ce film étaient GOATed. D'autres parties étaient de simples fesses de dookie. «
« Freddy's 2 » retrouve le malheureux ancien agent de sécurité Mike (Josh Hutcherson) essayant de sortir du chaos paranormal du film de 2023. Sa jeune sœur, Abby (Piper Rubio), se morfond, ses « amis » lui manquant, les animatroniques sanguinaires d'une ancienne pizzeria hantée par les fantômes d'enfants assassinés par le propriétaire tueur en série du restaurant (Matthew Lillard). Nous apprenons que Freddy Fazbear's Pizza est une chaîne et que dans un endroit abandonné, une jeune fille a été poignardée à mort et son fantôme habite désormais un animatronique qui ne ressemble en rien aux autres, connu sous le nom de « La Marionnette ». Ce sont donc les humains qui s’en occuperont. Il y a aussi une sorte de réunion « Scream », avec Lillard rejoint dans le casting par Skeet Ulrich en tant que personnage important des jeux.
Comme pour le premier film, l'histoire de la suite n'a pas grand-chose à voir avec ces jeux, adaptant vaguement certains éléments de l'intrigue et repensant certains personnages. Bien que l'original ait été co-écrit par le créateur du jeu, Scott Cawthon, et la suite entièrement écrite par lui, notre expert proteste contre le nouveau film « a fait (un personnage majeur) sale » : pas de spoilers, mais même si les fans seront ravis de l'apparition initiale du personnage, ils pourraient être mécontents du changement radical de ce personnage.
Le savant consultant note également qu'il y a beaucoup moins de fan service cette fois-ci, avec presque pas de camées YouTuber et seulement une brève et bizarre apparition de l'un des animatroniques les plus appréciés (pas faire ce pour quoi il est connu). Le film utilise l'une des chansons les plus populaires générées par les fans au générique, alors voilà.
Cependant, pour les non-fans qui ne sont pas desservis, pour ainsi dire, il est difficile d'imaginer un aspect du cinéma dans lequel « Five Nights at Freddy's 2 » réussit. Le scénario est la quintessence du plomb. Il avance péniblement de scène fonctionnelle en scène fonctionnelle à un rythme de golem avec un rejet de la logique qui frise le mépris – ou la folie. Les visuels sont sans inspiration, banals. Il y a des références occasionnelles à d'autres films d'horreur (par exemple « Nosferatu », « The Babadook »), mais sans esprit. Il s’agit moins d’hommages que de délits, de petits larcins.
L'intrigue s'appuie, encore et encore, sur des personnages qui prennent les décisions les plus stupides possibles, retiennent inutilement des informations et abandonnent des armes efficaces. Les jeunes chemises rouges se nourrissent avec impatience du moulin, se rassemblent en masse vers un endroit qu'elles croient hanté de manière malveillante, puis se séparent comme si elles n'avaient jamais vu de film d'horreur auparavant. Trop bête pour vivre, en effet.
Mais est-ce que tout cela a de l’importance ? Bon nombre des mêmes critiques auraient pu être adressées au premier film, qui a rapporté près de 300 millions de dollars, ce qui en fait jusqu'à présent le plus gros revenu de Blumhouse. Les adeptes de Fazbear seront ravis de voir la violence augmenter cette fois-ci (une préoccupation commune concernant le premier était qu'Hollywood avait réalisé un film PG-13 d'un jeu classé R), malgré des insuffisances cinématographiques plus graves. Comme le disait notre gourou : « J'aurais été satisfait d'un deux étoiles et demie (un film sur une échelle de cinq étoiles). C'était un trois. » Un jeune fan interrogé dans le hall s’est enthousiasmé : « Sur cinq ? Dix des étoiles ! »
Par exemple, le fait que le film s'appuie sur des tentatives d'effarouchement d'horlogerie et de perforation du tympan pourrait donner des maux de tête au spectateur moyen – mais pour les fans, ils sont une référence bienvenue à leur apparition fréquente dans les jeux. Peut-être que le seul élément que ce critique a vraiment apprécié, les manifestations d'humains contrôlés par des marionnettes via le maquillage et les effets visuels, a suscité les railleries de notre expert, qui a déclaré que la marionnette elle-même avait tout à fait raison, mais que les possédés humains avaient l'air « idiots ».
Il est préférable de ne pas remarquer le jeu des acteurs, et les caractérisations, telles qu'elles sont, ne ressemblent guère aux gens. Notre philosophe Freddy Fazbear l'a reconnu en disant : « Je ne m'attends pas à ce que Scott Cawthon examine attentivement les êtres humains ; je suis venu avec l'envie de voir les animatroniques tuer des gens, et ils l'ont fait. » Les films de « Freddy » sont de l'école Godzilla : qui se soucie des humains ? Apportez-moi le Kaiju sauvagerie!
En fait, ce critique aurait pu faire beaucoup plus de chaos de monstres mécaniques, et le dénouement promet exactement cela, avant de tomber à plat. Une finale flasque de Freddy Fazbear. Notre expert soupçonnait que la suite visait davantage à préparer de futurs versements qu'à offrir une expérience cinématographique satisfaisante en soi. Il résume : « C'est plutôt génial si vous êtes fan des jeux, mais si vous ne l'êtes pas, il n'y a rien à aimer. »
